Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-11422/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием до и после перерыва:

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Кнохинова Т.В. по доверенности от 15.01.2014 года,

от ООО "АГАТ" - представитель Казанев И.А. по доверенности N 15 от 12.12.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - ООО "Ковчег", ООО "Инвест-Гарант", ЗАО "Терция", ООО "Омтел", Смыкова К.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-4432/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ", 445149, Самарская Область, Ставропольский Район, Зеленовка Село, Полевая Улица, 29, ОГРН 1046303273125, ИНН 6382047513,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 ООО "ПК Викинги", ИНН 6382047513 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПК Викинги", ИНН 6382047513 утвержден Булюсин Максим Германович.

Определениями суда от 23.04 2014 г. и 28.04.2014 г. объединены для совместного рассмотрения жалобы Смыков Константин Евгеньевич, ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", ЗАО "Терция", ООО "Ковчег", на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о признании незаконным действий конкурсного управляющего и заявление ООО "Легпром-Торг" о замене стороны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу вх. N 47579 от 21.04.2014 Смыкова Константина Евгеньевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о признании незаконным действий конкурсного управляющего,

жалобу вх. N 37308 от 01.04.2014 ООО "Инвест-Гарант" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявление вх. 27240 от 11.03.2014 ООО "Легпром-Торг" о замене стороны (процессуальном правопреемстве), жалобу вх. 30647 от 18.03.2014 ООО "Ковчег" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, с жалобу вх. 32819 от 21.03.2014 ООО "Терция" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании действий конкурсного управляющего незаконными, жалобу вх. 47406 от 21.04.2014 Смыкова Константина Евгеньевича о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу вх. 47408 от 21.04.2014 ООО "Инвест-Гарант" о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу вх. 47436 от 21.04.2014 ООО "Омтел" о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу вх. 47574 от 21.04.2014 ООО "Ковчег" о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу вх. 47541 от 21.04.2014 ЗАО "Терция" о признании незаконным действий конкурсного управляющего с заявлением (вх. 56897 от 14.05.2014) ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", Смыкова Константина Евгеньевича, ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления вх. 56897 от 14.05.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2014.

Отказано в удовлетворении жалобы Смыкова Константина Евгеньевича вх. 47579 от 21.04.2014. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Легпром-Торг" вх. 27240 от 11.03.2014. Отказано в удовлетворении жалобы Смыкова Константина Евгеньевича вх. 47406 от 21.04.2014 Прекращено производство по жалобе ООО "Инвест-Гарант" вх. 37308 от 01.04.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Ковчег" вх. 30647 от 18.03.2014. Прекращено производство по жалобе ЗАО "Терция" вх. 32819 от 21.03.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Инвест-Гарант" вх. 47408 от 21.04.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Омтел" вх. 47436 от 21.04.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Ковчег" вх. 47574 от 21.04.2014. Прекращено производство по жалобе ЗАО "Терция" вх. 47541 от 21.04.2014. При этом суд пришел к выводу о правомерности погашения требований кредиторов должника третьим лицом-ООО "АГАТ" в порядке статьи 313 ГК РФ, правомерности исключения кредиторов из реестра требований кредиторов должника и утратой кредиторами своего статуса в целях участия в деле о банкротстве. В следствии чего пришел к выводу о прекращении производства по жалобам кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсные кредиторы ООО "Ковчег", ООО "Инвест-Гарант", ЗАО "Терция", Смыков К.Е., ООО "Омтел" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просят отменить определение суда первой инстанции с связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Представитель ООО "АГАТ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Представитель конкурсного управляющего Булюсина М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Судебной коллегией отклоняется в силу положений п.2. ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 г. на 12.08.2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 г. ООО "ПКВикинги" признано несостоятельным( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Смыков К.Е., ООО "Ковчег", ЗАО"Терция", ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел" являются кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

ООО "АГАТ" обратилось к должнику с заявлением о возложении на ООО "АГАТ" обязанность исполнить обязательство ООО ПК "Викинги" перед:

ООО "Ковчег" в размере 136 600 руб., возникшее из договора займа N К11/2008 от 10.10.2008 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-4432/2012;

ООО "Инвест-Гарант" в размере 2 043 007,74 руб., возникшее из договора об уступке прав (цессии) N 17/08 от 17.08.2012 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по делу N А55-4432/2012;

ООО "Омтел" в размере 293 500 руб., возникшее из договора займа N 30-8/2005 от 30.08.2005, N 15-07/2006 от 15.07.2006, N 01-2/2007 от 09.08.2007, N 01-03/2007 от 20.08.2007 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-4432/2012;

Смыковым Константином Евгеньевичем в размере 3 711 723,78 руб., возникшее из договора займа б/н от 03.04.06, договора займа N 08 от 03.04.2006, договора займа б/н от 01.06.2009 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-4432/2012;

ООО "Терция" в размере 115 000 руб., возникшее из договора займа N Т-02/2010 от 01.01.2010 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-4432/2012. Конкурсный управляющий должника представил ответ на обращение, в котором возложил на ООО "АГАТ" право погашение указанных выше обязательств.

ООО "АГАТ" перечислило соответствующие денежные средства в полном объеме на расчетные счета кредиторов.

Денежные средства, перечисленные ООО "АГАТ" в адрес ООО "Ковчег" по платежному поручению от 21.02.2014 N 41, ЗАО "Терция" по платежному поручению от 21.02.2014 N 39, ООО "Инвест-Гарант" по платежному поручению от 21.02.2014 N 40 были возвращены получателями на расчетный счет ООО "АГАТ".

ООО "АГАТ" внесло на депозит нотариуса денежные суммы составляющие размер требования ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", ООО "Инвест-Гарант" к ООО ПК "Викинги".

Платежными поручениями N 72, N 73, N 74, N 75, N 76 от 24.03.2014 ООО "АГАТ" также перечислило ООО "Ковчег", ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", Смыковым Константином Евгеньевичем, ЗАО "Терция" денежные средства в порядке п. 2.1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на положения п.1 ст. 313 ГК РФ суд пришел к выводу об исполнении обязательств должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий со ссылкой на п. 10 ст. 142 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" внес в реестр требований кредиторов должника отметку о погашении требований

ООО "Ковчег" в размере 136 600 руб., ООО "Инвест-Гарант" в размере 2 043 007,74 руб., ООО "Омтел" в размере 293 500 руб., Смыкова Константина Евгеньевича в размере 3 711 723,78 руб., ЗАО "Терция" в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 129 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в конкурсном производстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их размер и состав.

В силу положений п.1. ст. 142 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего ФЗ право на исполнение обязательств должника, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п.1. ст. 125 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника-унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 ФЗ.

В силу п. 2 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему.

Из буквального толкования ст. 113 ФЗ " о несостоятельности( банкротстве)" следует, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение, в котором указываются срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов( перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса).

Таким образом, только после прохождения процедуры, регламентированной ст. 113 Закона о банкротстве, а именно после рассмотрения заявления о намерении и вынесении соответствующего определения, на лицо, подавшее такое заявление, может быть возложена обязанность по удовлетворению требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрет на погашение требований кредиторов иным путем, помимо рассмотрения заявления о намерении в порядке ст. 113, 125. 142 Закона о банкротстве (несостоятельности), поскольку данная норма закона не подлежит расширенному толкованию

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит разрешение на погашение требований кредиторов иным путем, помимо порядка предусмотренного ст.ст. 113. 125. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "АГАТ" обязанности исполнить обязательство перед кредиторами и последующего исключения требований вышеуказанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что платеж в пользу Смыкова К.Е. был произведен с нарушением положений ст. 113 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", данный платеж не может быть признан надлежащим исполнением обязательств должника. И как следствие, у Смыкова К.Е. имелись правовые основания для переуступки своего требования другому лицу.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения прав кредиторов законодательство о банкротстве предусматривает механизмы, гарантирующие кредитору участие в собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, предоставлено право любому лицу, кто считает свои права и законные интересы нарушенными, обжаловать решения собрания кредиторов. В данном случае, считая, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы Смыковым К.Е., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", ЗАО "Терция", ООО "Ковчег", обратились в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 24.04.2014 недействительными.

Как следует из заявленных требований 03.04.2014 проводилось собрание по требованию кредиторов. Допущенный к собранию кредитор - ФНС России снял поставленный на повестку вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о признании незаключенным договора залога от 05.08.2008 с голосования.

24.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного упрваляющего. Согласно протокола собрания кредиторов на нем присутствовало ООО "АГАТ" с правом голоса. Смыков К.Е., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", ЗАО "Терция", ООО "Ковчег" к участию в собрании допущены не были, как участники в собрании зарегистрированы не были.

Как следует из материалов дела, доводов заявителей основанием заявленных требований послужили действия конкурсного управляющего по исключению требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, действия по погашению задолженности ООО "АГАТ" и вследствие этого, неуведомление кредиторов о собрании кредиторов должника, отказ в регистрации данных кредиторов, недопуск к участию в собрании.

Вывод суда о том, что у должника отсутствует задолженность перед Смыковым К.Е., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", ЗАО "Терция", ООО "Ковчег", включенная в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанными действиями не нарушаются их права и законные интересы, является ошибочным, поскольку определение суда о погашении требований кредиторов и об исключении из реестра требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов Арбитражным судом вынесено не было, конкурсный управляющий незаконно не допустил к регистрации участников и незаконно не допустил их на собрание кредиторов 03.04.2014 г.

Вывод суда первой инстанции об утрате кредиторами статуса в целях участия в деле о несостоятельности банкротстве, в связи с чем суд прекратил производство по жалобам ООО "Инвест-Гарант" вх. 37308 от 01.04.2014, ООО "Ковчег" вх. 30647 от 18.03.2014, ЗАО "Терция" вх. 32819 от 21.03.2014, ООО "Инвест-Гарант" вх. 47408 от 21.04.2014, ООО "Омтел" вх. 47436 от 21.04.2014, ООО "Ковчег" вх. 47574 от 21.04.2014, ЗАО "Терция" вх. 47541 от 21.04.2014 неправомерен.

Поскольку требования по жалобе ООО "Инвест-Гарант" вх.37308,ООО"Ковчег",ЗАО "Терция",ООО "Инвест-Гарант" вх 47408,ООО "Омтел",ООО "Ковчег" вх47574,ЗАО "Терция" вх 47541 по существу не рассмотрены, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. ип.п.2.п.4. ст. 272 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новое рассмотрении суду необходимо дать оценку правомерности возложение конкурсным управляющим обязанности исполнения обязательств должника третьим лицом с учетом положений законодательства о Несостоятельности (банкротстве)" и соответственно последующих действий, которые послужили предметов жалоб на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-4432/2012.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова