Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (рег. N 07АП-1559/2013 (22)), арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (рег. N 07АП-1559/2013 (23)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (ОГРН: 1127746545156, ИНН: 7704811897, 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, стр. 1) о признании необоснованными расходов временного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" 110 433 руб. 67 коп., ходатайству арбитражного управляющего Шмакова Т.В. о выплате ему процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения; заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" о признании незаконными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, взыскании с Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" 125 000 руб.; заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В., признании выплаченного Шмакову Т.В. в процедуре наблюдения вознаграждения в общем размере 150 241 руб. 93 коп. убытками должника, взыскании с Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" 150 241 руб. 93 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2014.

Конкурсный кредитор - ООО "Инвест Проект" обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Шмакова Т.В., выразившиеся в необоснованном расходовании в период наблюдения денежных средств должника в размере 110 433 руб. 67 коп., необоснованном привлечении для оказания консультационных услуг и услуг по делопроизводству специалиста Шмаковой Д.Т. и выплате ей вознаграждения в размере 125 000 руб. с 01.06.2013 по октябрь 2013 года включительно. Кроме того, ООО "Инвест Проект" просило взыскать с Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" денежных средств в сумме 110 433 руб. 67 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и 125 000 руб. расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Шмаковой Д.Т. (том 2, л.д.3-4,112), а также снизить сумму фиксированного ежемесячного вознаграждения и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В. до 0 (нуля) рублей (том 6 л.д.34); о признании выплаченной должником в процедуре наблюдения фиксированной суммы вознаграждения Шмакова Т.В. в размере 150 241 руб. 93 коп. убытками и взыскании с Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 150241 руб. 93 коп. убытков, причиненных действиями временного управляющего (том 6, л.д.100-101),

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" в размере 769 367,80 руб. и задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего в размере 23 225,80 руб. (том 1, л.д.3, 26).

Определениями арбитражного суда от 16.12.2013, от 10.04.2014 указанные выше ходатайства, заявления и жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу арбитражный управляющий Шмаков Т.В. заявил об отказе от требования об установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего должника в связи с её погашением в полном объеме должником.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года производство по заявлению арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении задолженности по фиксированной сумме вознаграждения прекращено; в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп., взыскании указанной суммы в пользу должника, а также о снижении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего Шмакова Т.В. отказано; признаны незаконными действия Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения в размере 125 000 руб. Этим же определением временному управляющему Шмакову Т.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 руб. и с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" взыскано 75 000 руб. расходов, необоснованно уплаченных привлеченному специалисту.

ООО "Инвест Проект" и арбитражный управляющий Шмаков Т.В. не согласились с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инвест Проект" в своей апелляционной жалобе считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении своего заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение состава и размера расходов Шмакова Т.В. при проведении процедуры наблюдения, а также доказательства несения арбитражным управляющим этих расходов на проведение наблюдения именно в отношении ООО "АлтайРудаМеталл".

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. в своей апелляционной жалобе считает незаконным и необоснованным определение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2014 года в части признания незаконными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения в размере 125 000 руб., а также взыскании с Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 125 000 рублей; установления временному управляющего Шмакову Т.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 рублей, взыскания с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" расходов, необоснованно выплаченных привлеченному специалисту в размере 75 000 руб.

По мнению Шмакова Т.В., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. указывает на то, что необходимость привлечения специалиста (юриста) в процедуре наблюдения в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" была вызвана отсутствием у него высшего юридического образования, необходимости квалифицированной подготовки правовых документов и представления интересов должника и временного управляющего в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении специалиста (юриста) арбитражным управляющим Шмаковым Т.В., обладающим комплексными знаниями, в том числе в области права, сделан при неправильном истолковании абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как считает арбитражный управляющий, анализ обязанностей исполнителя по договору об оказании услуг от 01.06.2013, а также актов выполненных работ позволяет сделать вывод, что оказанные привлеченным специалистом услуги непосредственно связаны с целями процедуры наблюдения, а также возложенными на временного управляющего обязанностями, однако не подменяют собой данные обязанности и не дублируют их. Кроме того, в период наблюдения в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" от конкурсных кредиторов не поступало каких-либо возражений по вопросу о привлечении специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шмакова Т.В., в частности суд не установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без учета снижения, не привел расчет суммы процентов и нарушил принцип соразмерности снижения суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Шмакова Т.В., исходя из действительной стоимости активов должника, составляет 725 626,45 рублей. Снижая проценты по вознаграждению временного управляющего в связи с необоснованным привлечением специалиста, суд первой инстанции применил повторно финансовую санкцию, уменьшив размер вознаграждения временного управляющего на 675 626,45 рублей.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инвест Проект", в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что в период осуществления полномочий временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" арбитражный управляющий Шмаков Т.В. являлся подотчетным лицом и передавал авансовые отчеты со всеми подтверждающими расходы документами должнику - ООО "АлтайРудаМеталл", о чем последним Шмакову Т.В. выданы расписки в получении авансовых отчетов (отрезные части формы N АО-1 "Авансовый отчет"), подписанные главным бухгалтером ООО "АлтайРудаМеталл" Левиной Г.В. Авансовые отчеты и первичные учетные документы подлежат хранению в ООО "АлтайРудаМеталл". Законодателем не установлена обязанность временного управляющего хранить документацию, подтверждающую понесенные им расходы при проведении процедуры наблюдения; законодательством о бухгалтерском учете установлена обязанность по передаче оригиналов авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами бухгалтеру предприятия. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако, ООО "Инвест Проект" не представило доказательств неразумности или необоснованности понесенных Шмаковым Т.В. расходов на проведение процедуры наблюдения.

ООО "Инвест Проект" в своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмакова Т.В. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что с учетом небольшого объема и сложности правовой работы, а также иных мероприятий по делу о банкротстве ООО "АлтайРудаМеталл" арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить свои функции без привлечения специалиста с выплатой ему вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц; привлечение специалиста не повлекло достижения результатов процедуры наблюдения; с учетом проведенных арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. мероприятий в процедуре наблюдения суд первой инстанции обоснованно снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Должник - ООО "АлтайРудаМеталл" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Инвест Проект" и арбитражного управляющего Шмакова Т.В. считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения спорных расходов на проведение наблюдения в отношении должника. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Шмаков Т.В. является подотчетным лицо и что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанность по хранению документации в подтверждение понесенных им расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 по делу N А02-65/2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Л.В. у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. были истребованы документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов в период исполнения обязанностей временного управляющего, возмещенных ему ООО "АлтайРудаМеталл" платежными поручениями N 71 от 05.09.2013, N 99 от 16.10.2013, N 100 от 17.10.2013 и N109 от 18.10.2013. Однако указанное определение арбитражного суда Шмаковым Т.В. не исполнено, в материалы дела предоставлены только лишь корешки от авансовых отчетов.

Привлеченным специалистом Шмаковой Д.Т. в ходе наблюдения оказаны услуги, которые в силу ст. ст. 20.3 и 67 Закона о банкротстве должны были быть выполнены самим временным управляющим. Доказательства наличия большого объема и сложности работ, для выполнения которых привлечен специалист, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, привлеченный специалист Шмакова Д.Т. с 11.09.2013 по 25.09.2013 услуги не оказывала в связи с нахождением за пределами Российской Федерации; арбитражный управляющий Шмаков Т.В. в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 находился за пределами России.

По мнению должника, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права об очередности удовлетворения требований по текущим платежам (п.п. 1 и 2 ст.134 Закона о банкротстве) и положения гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. 75 000 руб. необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и нарушению прав кредиторов первой очереди по текущим платежам, срок исполнения которых наступил ранее 09.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения, отказа в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о снижении суммы фиксированного вознаграждения, выплаченного временному управляющему Шмакову Т.В., не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между арбитражным управляющим Шмаковым Тимофеем Владимировичем (заказчиком) и Шмаковой Диной Тимофеевной (исполнителем) заключен договор N 1 по оказанию консалтинговых услуг, а также услуг по выполнению функций делопроизводителя с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 25.10.2013 сторонами подписаны акты N N 1-5 об оказании услуг по договору N 1 от 01.06.2013 на общую сумму 125 000 руб.

ООО "Инвест проект", посчитав действия арбитражного управляющего Шмакова Т.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Шмаковой Д.Т. по договору N 1 от 01.06.2013, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что вопреки интересам должника и его кредиторов арбитражный управляющий Шмаков Т.В. привлек по договору от 01.06.2013 N 1 на оказание консалтинговых услуг и услуг делопроизводителя гражданку Шмакову Д.Т., уплатив последней по указанному договору вознаграждение в установленных договором порядке и размере, при том, что в отношении должника процедура наблюдения введена повторно (первой дело N А02-1321/2011), оказываемые специалистом услуги входили в непосредственные обязанности временного управляющего, количество конкурсных кредиторов и принадлежащего должнику имущества является незначительным, временный управляющий участвовал в семи судебных заседаниях (совместно со Шмаковой Д.Т.).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Доказательства необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего Шмаков Т.В. не подтвердил и не обосновал документально, какими специальными познаниями обладает привлеченный специалист Шмакова Д.Т., которые отсутствуют у арбитражного управляющего, какой объем работ был выполнен Шмаковой Д.Т. и в связи с чем заказанные работы (услуги) не могли были быть выполнен Шмаковым Т.В. лично без привлечения специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В этой связи в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего высшего юридического образования не свидетельствует о необходимости в любом случае привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста-юриста.

Арбитражный управляющий не конкретизировал, какие правовые консультации с июня по октябрь 2013 года были даны привлеченным специалистом временному управляющему, какие правовые документы не могли быть составлены временным управляющим лично именно из-за недостаточной у него правовой квалификации и какой квалификацией обладает привлеченный специалист.

Довод арбитражного управляющего о том, что анализ обязанностей исполнителя по договору об оказании услуг от 01.06.2013, а также актов выполненных работ позволяет сделать вывод, что оказанные привлеченным специалистом услуги напрямую связаны с целями проведения процедуры наблюдения, а также с возложенными на временного управляющего обязанностями, однако не подменяют собой данные обязанности и не дублируют их, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из указанных документов невозможно установить, какой объем работ был выполнен непосредственно самим временным управляющим, а какие работы им не могли быть выполнены из-за недостаточной квалификации или объема этих работ.

Суд первой инстанции правильно определил, что часть предусмотренных услуг, фактически дублирует обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве (статья 67 Закона о банкротстве) и такие услуги привлеченного лица, как направление запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и юридическим лицам, равно как и получение от них ответов с соответствующей информацией не требуют специальных профессиональных знаний. Документооборот в процедуре наблюдения должника не большой, объем работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в юридической области невелик, и он имел достаточно познаний и квалификацию для выполнения их самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен временным управляющим Шмаковым Т.В. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, при том, что Шмаков Т.В. обладает специальными познаниями в силу своего статуса.

Ссылка Шмакова Т.В. на отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" правового значения не имеет, так как в отчете временного управляющего, составленного по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2013, отсутствует раздел о расходах временного управляющего на проведение процедуры наблюдения и к отчету не приложены подтверждающие эти расходы документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения специалиста для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечение временным управляющим Шмаковым Т.В. специалиста Шмаковой Д.Т. и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника выплаченных привлеченному специалисту денежных средств.

Довод арбитражного управляющего Шмакова Т.В. о неправомерном снижении ему судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержит порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего должника экспертизой установлена действительная рыночная стоимость активов ООО "АлтайРудаМеталл" по состоянию на 31.03.2013 в сумме 287 813 225 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего Шмакова Т.В. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 769 367 руб. 80 коп.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, составит 725 626,45 рублей (350 000 руб. + 0,2% * 187 813 225 руб. = 725 626, 45 рублей).

Однако, следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 постановление от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции (правовая оценка указанной части судебного акта дана судом апелляционной инстанции выше), в период наблюдения Шмаков Т.В. незаконно привлек специалиста и выплатил ему вознаграждение за счет имущества должника, тем самым нарушил имущественные права и интересы должника и его кредиторов. Кроме того, в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 Шмаков Т.В. фактически не исполнял обязанности временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (согласно отметкам в его заграничном паспорте).

Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему законодателем право, правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 50000 рублей, посчитав соразмерной указанную сумму процентов его вкладу в достижение целей процедур банкротства в отношении ООО "АлтайРудаМеталл".

Ссылку арбитражного управляющего на не установление судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, суд апелляционной интенции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указал конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Нарушения судом первой инстанции принципа соразмерности снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции повторной финансовой санкции в отношении временного управляющего при снижении суммы процентов основан на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанности по хранению документации, подтверждающей осуществленные им расходы в период наблюдения. Установив, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им расходов в указанном размере, суд счел достаточным факт признания генеральным директором управляющей компании ООО "Маргета Эсссетс Менеджмент" Барковым О.Г. обоснованными спорных расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в сумме 110 433 руб. 67 коп.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсный кредитор, не являющийся стороной в отношениях между должником и временным управляющим, объективно ограничен в возможностях получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений.

В рассматриваемом случае конкурсному кредитору достаточно предоставить суду доказательства, подтвердив существенность своих сомнений в наличии долга. При этом арбитражному управляющему, настаивающей на обоснованности долга не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Арбитражным управляющим документально не подтверждено несение расходов в размере 110 433 руб. 67 руб.

Из представленной в материалы дела расписки в получении авансовых отчетов (отрезная часть формы N АО-1 "Авансовый отчет"), подписанной главным бухгалтером ООО "АлтайРудаМеталл" Левиной Г.В., невозможно установить виды расходов, их сумму, а также взаимосвязь спорных расходов с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 по делу N А02-65/2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" об истребовании у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. документов, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов в период исполнения обязанностей временного управляющего, возмещенных ему ООО "АлтайРудаМеталл" платежными поручениями N 71 от 05.09.2013, N 99 от 16.10.2013, N 100 от 17.10.2013 и N 109 от 18.10.2013.

Указанное определение арбитражного суда Шмаковым Т.В. не исполнено со ссылкой на передачу документации должнику; в материалы дела представлены только лишь корешки от авансовых отчетов, которые в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего истребования у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. соответствующих доказательств и разъяснил право кредитора самостоятельно предоставить в порядке ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в обоснование своих доводов и возражений (что зафиксировано судом в определении от 28.01.2014 по делу N А02-65/2013).

При этом суд первой инстанции, не установив, находятся ли у должника документы временного управляющего о понесенных расходах и не признав уважительной причину неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство арбитражным управляющим, сделал ошибочный вывод о том, что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанности по хранению документации, подтверждающей понесенные расходы в процедуре наблюдения.

Суд неправомерно не учел, что праву арбитражного управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве (ст. 20.7 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность арбитражного управляющего доказать фактические затраты (реальные расходы), их разумность и обоснованность (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность расходов в размере 110 433 руб. 67 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп. и о взыскании денежных средств в указанной сумме в пользу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "АлтайРудаМеталл" о нарушении судом первой инстанции норм материального права об очередности удовлетворения требований по текущим платежам (п.п. 1 и 2 ст.134 Закона о банкротстве) и положений гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Суд указал в обжалуемом определении на проведенный зачет встречных однородных требований ООО "АлтайРудаМеталл" о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. суммы необоснованно выплаченного специалисту вознаграждения в размере 125 000 руб. и требования арбитражного управляющего Шмакова Т.В. к ООО "АлтайРудаМеталл" о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 000 руб.

Однако, проведение такого зачета в деле о банкротстве может нарушить права кредиторов первой очереди по текущим платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее 09.06.2014.

На основании изложенного, из резолютивной части определения суда от 09.06.2014 подлежит исключению абзац седьмой: "Взыскать с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская,44-25; 22.08.1957 года рождения; место рождения - Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г.Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) расходы, необоснованно выплаченные привлеченному специалисту в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей".

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года по делу N А02-65/2013 в указанной выше части и принятия по делу нового судебного акта.

Заявление ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению. С арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" подлежат взысканию денежные средства 110 433 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года по делу N А02-65/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433 руб. 67 коп. удовлетворить. Взыскать с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" 110 433 руб. 67 коп.

Исключить из резолютивной части определения абзац седьмой: "Взыскать с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская,44-25; 22.08.1957 года рождения; место рождения - Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) расходы, необоснованно выплаченные привлеченному специалисту в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова