Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6414/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А03-24891/2013

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2014 г. по делу N А03-24891/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (ОГРН 1112223004871, ИНН 2222795601, 656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225004770, ИНН 2221190530, 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 57)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Селф" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/2)

о взыскании 177052 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2014 г. по делу N А03-24891/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 19.05.2014, полный текст решения изготовлен 26.05.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.

Поскольку решение суда от 26.05.2014 по делу о взыскании убытков может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 26.05.2014 истек 26.06.2014.

Настоящая апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Алтайского края 31.07.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт. То есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Из отметки, имеющейся в справочном листе дела, следует, что копия решения суда, принятого 26.05.2014, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и апеллянту 02.06.2014, то есть в пределах срока, установленного законом.

Электронная версия решения суда от 26.05.2014 размещена в сети "Интернет" 03.06.2014, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложено ходатайство о восстановлении срока, которое не подписано лицом, его заявляющим (представителем по доверенности Соловьевой И.В.), в связи с чем не может рассматриваться как поданное в связи со следующим.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование регламентирован частью 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

Исходя из названных норм права, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой в письменной форме и подписывается лицом, подающим ходатайство, или его представителем.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 35 Постановления N 99).

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом этого, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не подписано представителем апеллянта, то применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что она подана с нарушением требований статьи 257 АПК РФ.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта, который первоначально подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. Повторно апелляционная жалоба поступила также с нарушением требований АПК РФ, апеллянт обратился в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, не заявив надлежащим образом ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 619 от 20.06.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда АК" на сумму 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон О!".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 619 от 20.06.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова