Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-6414/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-24891/2013

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 г. по делу N А03-24891/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (ОГРН 1112223004871, ИНН 2222795601, 656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225004770, ИНН 2221190530, 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 57)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Селф" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/2)

о взыскании 177052 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 г. по делу N А03-24891/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 19.05.2014, полный текст решения изготовлен 26.05.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.

Поскольку решение суда от 26.05.2014 по делу о взыскании убытков может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 26.05.2014 истек 26.06.2014.

Настоящая апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд Алтайского края 11.09.2014 нарочным способом, о чем свидетельствует штамп суда. То есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Из отметки, имеющейся в справочном листе дела, следует, что копия решения суда, принятого 26.05.2014, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и апеллянту 02.06.2014, то есть в пределах срока, установленного законом.

Электронная версия решения суда от 26.05.2014 размещена в сети "Интернет" 03.06.2014, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока апеллянт указывает на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу без указания соответствующих причин пропуска срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановлении N 99 "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представители истца Паничев В.А., Соловьева И.В. присутствовали в судебном заседании 19.05.2014 и знали о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что она подана с нарушением требований статьи 257 АПК РФ.

Кроме того определением суда от 25.08.2014 повторная апелляционной жалоба вновь возвращена апеллянту, поскольку также поступила с нарушением требований АПК РФ, апеллянт обратился в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, не заявив надлежащим образом ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подателем настоящей жалобы не обоснован каким-либо образом со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период его бездействия, в том числе после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы в апелляционный суд (период с 07.07.2014 до 31.07.2014).

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который впервые обратился в апелляционный суд с жалобой с нарушением установленного законом порядка, непосредственно в апелляционный суд минуя суд первой инстанции, повторно апелляционная жалоба поступила также с нарушением требований АПК РФ, апеллянт обратился в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, не заявив надлежащим образом ходатайство о его восстановлении, в настоящем случае апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока без указания причин пропуска срока.

Указанные нарушения являются субъективными обстоятельствами и не могут быть сами по себе признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы в третий раз. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Учитывая изложенное, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной и повторной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 619 от 20.06.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда АК" на сумму 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон О!".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 619 от 20.06.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова