Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5326/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5326/2014, 08АП-5327/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича и Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-1009/2011 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Синеговского Константина Владимировича об установлении требования кредитора в размере 5 826 775 руб. 97 коп. и учёту данных требований за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

Синеговская Е.В. - лично по паспорту,

от Синеговского К.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. - Беляева А.А. по доверенности от 18.02.2014

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

В рамках дела о банкротстве 24.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление Синеговского Константина Владимировича (далее - Синеговский К.В.) с учётом последующего уточнения требований об установлении требования конкурсного кредитора в сумме 5 843 975 руб. 97 коп. и учёту данных требований за реестром требований кредиторов ООО "Связь Сервис" (т. 1 л.д. 8-9, 96).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 требование Синеговского К.В. в размере 5 820 883 руб. 03 коп. задолженности (основной долг), признано обоснованным. Указанное требование Синеговского К.В. учтено за реестром требований кредиторов ООО "Связь Сервис". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Синеговский К.В. и конкурсный управляющий Юров С.В. подали апелляционные жалобы.

Синеговский К.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Синеговского К.В. в сумме 23 092 руб. 94 коп. и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении заявления Синеговского К.В.

В обоснование своей жалобы Синеговский К.В. указывает, что отношения, возникшие между Синеговским К.В. и ООО "Связь Сервис" по платёжным поручениям N 159 от 25.08.2010, N 174 от 06.09.2010, N 181 от 07.09.2010, N 188 от 20.09.2010, N 190 от 21.09.2010, которые суд первой инстанции посчитал относящимися к правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения, регулируются нормами о договоре займа. Срок предъявления требований о возврате заёмных средств наступил в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть с 28.04.2011 - даты введения конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, срок исковой давности по требованию в сумме 23 092 руб. 94 коп. заявителем не пропущен.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора и учёте этих требований за реестром в сумме 5 820 883 руб. 03 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что только письменная форма подтверждает согласованные сторонами сроки возврата займа. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств - договоров займа от 25.02.2009, 30.04.2009, 08.05.2009, 28.05.2009, 31.07.2009, 20.07.2010, 29.07.2010. Поводом явилось отсутствие в представленном бухгалтерском балансе ООО "Связь Сервис" за 3 квартал 2010 года кредиторской задолженности по долгосрочным займам и кредитам, а по краткосрочным займам на 3 квартал 2010 года остаток составляет 2 781 000 руб., а также тот факт, что вся внутренняя документация хозяйственной деятельности ООО "Связь Сервис", в том числе печать, были изъяты в ходе обысков в рамках проводимых следственных действий по делу Синеговской Е.В. (бывший директор ООО "Связь Сервис"). Срок предъявления требований о неосновательном обогащении истёк. Суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы документов, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу Синеговского К.В. оставить без удовлетворения.

Синеговская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Синеговского К.В. Просила апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Синеговским К.В. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что между Синеговским К.В. (займодавец) и ООО "Связь Сервис" (заёмщик) было заключено несколько договоров беспроцентного займа: от 30.04.2009 в размере 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 133), от 08.05.2009 в размере 430 000 руб. (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 135), от 28.05.2009 в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 52, т. 3 л.д. 1), от 31.07.2009 в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 3), от 25.02.2010 в размере 580 000 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 131), от 20.07.2010 в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 47), от 29.07.2010 в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

По условиям договоров займа заёмщик обязался вернуть суммы займа по первому требованию в течение пяти календарных дней (пункты 1.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договоров займа подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договоров займа Синеговским К.В. предоставлены должнику заёмные денежные средства в общей сумме 5 750 000 руб. (1750000 + 430000 + 1400000 + 1000000 + 580000 + 90000 + 500000), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15 от 30.04.2009, N 20 от 08.05.2009, N 28 от 28.05.2009, N 15 от 31.07.2009, N 17 от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, т. 2 л.д. 126-130, 132, 134, т. 3 л.д. 2, 4, 7, 9, 11), а также платёжными поручениями N 116 от 20.07.2010, N 119 от 22.07.2010, N 128 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 43, 45-46).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие вышеназванных договоров займа и передачи Синеговским К.В. по этим договорам заёмных денежных средств, указал ошибочно о факте предоставления денежных средств в общем размере 5 160 000 руб., тогда как общая сумма заёмных средств составляет 5 750 000 руб.

Однако данное обстоятельство не повлияло на вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования Синеговского К.В. в размере 5 820 883 руб. 03 коп., в составе которого находится вышеуказанная сумма займа в размере 5 750 000 руб. и сумма в размере 70 883 руб. 03 коп., перечисленная Синеговским К.В. за должника в адрес третьих лиц по оплате оказанных ими услуг (водоснабжение, мобильная связь, тепловая энергия в горячей воде, услуги связи, отопление, электроэнергия), что подтверждается платёжными поручениями и письмами должника в адрес Синеговского К.В. с просьбой оплатить соответствующие услуги (т. 1 л.д. 21-34, 53-78).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела представлены письма должника от 20.08.2010 N 714, от 23.08.2010 N 719, от 06.09.2010 N 771, от 07.09.2010 N 774, от 17.09.2010 N 802, от 20.09.2010 N 811, от 28.09.2010 N 836, от 04.10.2010 N 848, N 849, от 06.10.2010 N 860, от 18.10.2010 N 899, N 900, N 901, от 22.10.2010 N 911, N 914, N 915, N 916, N 918, от 22.10.2010 N 917, от 25.11.2010 N 977, содержащие просьбу о перечислении за должника соответствующих сумм ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Е-Портал", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ООО "Элком Электроник коммерц", ОАО "ТГК-11", ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Однако сумма, указанная в письме от 20.08.2010 N 714 и платёжном поручении N 149 от 24.08.2010 в размере 12 800 руб. (т. 1 л.д. 91-92), не входит в состав заявленного Синеговским К.В. в порядке статьи 49 АПК РФ размера требований - 5 843 975 руб. 97 коп. (5750000 + 93975,97). В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора не учитывается судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает об ошибочности указания судом первой инстанции и в отношении суммы перечисленных Синеговским К.В. денежных средств в адрес третьих лиц в размере 683 975 руб. 97 коп., поскольку фактически Синеговским К.В. в пределах заявленного им уточнённого размера требования в общей сумме 5 843 975 руб. 97 коп. исходя из представленных в дело доказательств в указанный им размер входит сумма займа в размере 5 750 000 руб. на основании договоров беспроцентного займа от 30.04.2009, от 08.05.2009, от 28.05.2009, от 31.07.2009, от 25.02.2010, от 20.07.2010, от 29.07.2010 и сумма, перечисленная в адрес третьих лиц в размере 93 975 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 16-34, 53-90), из которой в отношении суммы в размере 23 092 руб. 94 коп., основанной на платёжных поручениях N 159 от 25.08.2010, N 174 от 06.09.2010, N 181 от 07.09.2010, N 188 от 20.09.2010, N 190 от 21.09.2010, судом первой инстанции было отказано в признании её обоснованной по причине пропуска срока исковой давности.

Доказательств о перечислении Синеговским К.В. в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 683 975 руб. 97 коп. по оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.

В указанную сумму суд апелляционной инстанции считает ошибочно включена сумма действительно перечисленных денежных средств адрес третьих лиц в размере 93 975 руб. 97 коп., который подтверждается материалами дела, и 590 000 руб. заёмных средств по договорам займа от 20.07.2010 и 29.07.2010.

Однако ошибочное указание судом первой инстанции не привело к принятию неправомерного по существу определения, так как общая сумма задолженности была определена судом первой инстанции верно.

Доказательств возврата должником денежных средств как по договорам займа, так и доказательств погашения задолженности в связи с оплатой Синеговским К.В. вместо должника услуг третьих лиц суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные Синеговским К.В. в дело доказательства в подтверждение своего требования к должнику с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, ссылаясь на нормы статей 8, 307, 309, 313, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, правильно признал обоснованными требования Синеговского К.В. частично в размере 5 820 883 руб. 03 коп. и учёл данные требования за реестром на основании пунктов 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку Синеговский К.В. обратился с настоящим требованием в суд после закрытия реестра требований кредиторов 04.08.2011.

Об учёте требований за реестром было заявлено самим Синеговским К.В.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о признании обоснованными требований Синеговского К.В. в размере 5 820 883 руб. 03 коп.

Доводы жалобы Синеговского К.В. относительно отказа суда первой инстанции в признании обоснованными требования в размере 23 092 руб. 94 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом реализация кредитором права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до разрешения обособленного спора по существу конкурсным управляющим Юровым С.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности относительно требований кредитора в размере 23 092 руб. 94 коп., основанных на платёжных поручениях N N 159, 174, 181, 188, 190 (т. 2 л.д. 52-54, отзыв на заявление).

Требования кредитора, возникшие в связи с оплатой услуг, оказанных третьими лицами в пользу должника, судом первой инстанции квалифицированы как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей Синеговского К.В.

Имущественная выгода должника возникла в результате предоставления Синеговским К.В. денежных средств в виде оплаты оказанных должнику услуг третьими лицами.

Отсутствие правовых оснований для удержания должником принадлежащего Синеговскому К.В. имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникло в момент передачи третьим лицам вместо самого должника денежных средств Синеговским К.В.

Поэтому правила статьи 314 ГК РФ, на которую ссылается Синеговский К.В. в своей жалобе, применению к требованиям о неосновательном обогащении не подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку передача Синеговским К.В. денежных средств в размере 23 092 руб. 94 коп. третьим лицам за ООО "Связь Сервис" по платежным поручениям N N 159, 174, 181, 188, 190 произведена, соответственно, 25.08.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, то и начало течения срока исковой давности по требованию об установлении задолженности на основании этих платёжных поручений следует исчислять с дат платёжных поручений, срок исковой давности по которым наступил, соответственно, 25.08.2013, 06.09.2013, 07.09.2013, 20.09.2013, 21.09.2013.

Поскольку Синеговский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.09.2013, то по вышеуказанным платёжным поручениям он пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платежным поручениям N 159 от 25.08.2010, N 174 от 06.09.2010, N 181 от 07.09.2010, N 188 от 20.09.2010, N 190 от 21.09.2010 на общую сумму 23 092 руб. 94 коп. по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенно в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требований Синеговского К.В. в размере 23 092 руб. 94 коп.

В связи с чем доводы жалобы Синеговского К.В. являются необоснованными и потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Юрова С.В. также подлежат отклонению.

Относительно доводов жалобы о том, что срок предъявления требований о неосновательном обогащении истёк, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено требование о применении срока исковой давности только в части требований Синеговского К.В., вытекающих из неосновательного обогащения, в размере 23 092 руб. 94 коп.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, о применении срока исковой давности ко всем требованиям о неосновательном обогащении конкурсный управляющий вправе был заявить только в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения.

Поэтому ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на истечение срока предъявления требований о неосновательном обогащении является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности со ссылкой на статью 1102 ГК РФ во взаимосвязи с договорами займа не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правоотношения кредитора с должником, основанные на договорах займа, не подпадают под действие статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что только письменная форма подтверждает согласованные сторонами сроки возврата займа.

В данном случае по условиям договоров займа заёмщик обязался вернуть суммы займа по первому требованию в течение пяти календарных дней.

Несмотря на то, что в договорах займа не предусмотрен конкретный срок возврата заёмных средств, пункт 2 статьи 314 ГК РФ допускает возможность определить срок исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Настоящее обращение кредитора в суд с установлением в реестр своих требований, основанных на договорах займа, воспринимается судом апелляционной инстанции как заявление о возврате заёмных средств на основании пунктов 1.2. договоров займа.

Только само исполнение должником обязательств по договорам займа возможно с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные Синеовским К.В. договоры займа с указанием в них условия о бессрочном предъявлении требований на возврат были необходимым условием предъявления требований с целью избежать пропуска срока исковой давности, так как все представленные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание о том, что займы являются краткосрочными, и соответственно, срок предъявления по ним требований на момент подачи заявления Синеговским К.В. истёк, не принимаются, так как носят предположительный характер.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе конкурсному управляющему в назначении технической экспертизы документов отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: вначале в отношении договоров займа от 25.02.2010, 30.04.2009, 08.05.2009, 28.05.2009, 31.07.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 45 от 31.07.2009, N 28 от 28.05.2009, N 20 от 08.05.2009, N 15 от 30.04.2009, N 17 от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 103-104), а затем в отношении только всех 7 договоров займа от 25.02.2010, 30.04.2009, 08.05.2009, 28.05.2009, 31.07.2009, 20.07.2010, 29.07.2010 (т. 2 л.д. 75-77).

В заявлении от 04.03.2014 конкурсным управляющим было изложено ходатайство о назначении технической экспертизы вышеуказанных договоров займа.

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам соответствующего ходатайства не заявлялось.

Как указывает в жалобе конкурсный управляющий, поводом явилось отсутствие в представленном бухгалтерском балансе ООО "Связь Сервис" за 3 квартал 2010 года кредиторской задолженности по долгосрочным займам и кредитам, а по краткосрочным займам на 3 квартал 2010 года остаток составляет 2 781 000 руб., а также тот факт, что вся внутренняя документация хозяйственной деятельности ООО "Связь Сервис", в том числе печать, были изъяты в ходе обысков в рамках проводимых следственных действий по делу Синеговской Е.В. (бывший директор ООО "Связь Сервис").

В отношении доводов жалобы должника о том, что бухгалтерский баланс свидетельствует об отсутствии займа (т. 1 л.д. 105-111), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бухгалтерские балансы, как правило, содержат общую информацию, без конкретизации, какие именно бухгалтерские операции (первичные документы) отражены по той или иной позиции.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца - кредитора, поскольку первичные платёжные документы (платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта (в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платёжном документе, являющимся первичным документом бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что вся внутренняя документация хозяйственной деятельности ООО "Связь Сервис", в том числе печать, были изъяты в ходе обысков в рамках проводимых следственных действий по делу Синеговской Е.В. (бывший директор ООО "Связь Сервис") (т. 1 л.д. 112-119), что явилось поводом для подачи ходатайства.

Отсутствие договоров займа и приходных кассовых ордеров в перечне документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему на основании постановления от 07.08.2013 по делу N 1-28/2013 Центрального районного суда г. Омска не означает безусловно того, что данные документы являются недостоверными.

Судом первой инстанции не был установлен факт фальсификации доказательств по делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств (с учётом уточнений от 04.03.2014), и рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, не усмотрел оснований для её назначения.

Суд первой инстанции посчитал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку поставленные перед экспертом вопросы находятся в компетенции арбитражного суда и для их разрешения не требуется привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, назначение экспертизы в отношении приходных кассовых ордеров и платежных поручений, в качестве доказательства передачи денежных средств, представитель конкурсного управляющего не требует.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы только в отношении договоров займа суду не представлено.

Конкурсный управляющий, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, не воспользовался в суде апелляционной инстанции правом на заявление аналогичного ходатайства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим не заявлено ни о фальсификации в отношении указанных им в суде первой инстанции документов, ни о назначении экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать данные оспариваемые документы недостоверными в арбитражном процессе.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обратного конкурсным управляющим не доказал.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова