Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9578/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Просвирниной Н.И.: лично, паспорт,

от внешнего управляющего ООО СПФ "Строймонолит" Мирабяна Л.М.: лично, паспорт,

от ФГБОУ "Риама": Маевская И.Н., представитель по доверенности от 14.05.2014 г.,

от представителя собрания кредиторов: Кошелев Ю.А., действующий на основании протокола N 17/01-13 от 17.01.2013 г.,

от Филиппова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Просвирниной Надежды Ивановны и Филиппова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года о продлении срока внешнего управления в отношении ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" по делу N А41-43386/10, принятое судьями: Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Куракиным Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-43386/10 в отношении ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 Богай С.В. освобожден от исполнении обязанностей внешнего управляющего должника. Новым внешним управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

30 июня 2014 года внешний управляющий Мирабян Л.М. на основании решения собрания кредиторов должника от 21.06.2014 обратился с ходатайством о продлении срока внешнего управления (т. 34, л.л. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года срок внешнего управления в отношении ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" продлен на шесть месяцев до 27.01.2015 (т. 38, л.д. 67).

Просвирнина Надежда Ивановна и Филиппов Николай Иванович, - подали апелляционной жалобы, в которых просят отменить определение о продлении срока внешнего управления (т. 38, л.д. 69-77, 81-90).

В судебном заседании Просвирнина Н.И. отказалась от требования своей апелляционной жалобы в части отмены определения о продлении срока внешнего управления, но поддержала доводы апелляционной жалобы Филиппова Н.И.

Представители: собрания кредиторов ООО СПФ "Строймонолит", ФГБОУ "Риама" и внешний управляющий ООО СПФ "Строймонолит" Мирабян Л.М., - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Филиппов Николай Иванович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Филиппова Н.И.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления в отношении должника является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в настоящее время мероприятия, предусмотренные планом внешнего управление, не завершены. Внешним управляющим ведется работа, связанная с проведением процедуры внешнего управления.

На собрании кредиторов ООО СПФ "Строймонолит", состоявшемся 21 июня 2014 года, были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет внешнего управляющего Мирабяна Л.М. о процедуре внешнего управления;

2) утвердить дополнения к плану внешнего управления;

3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления (т. 34, л.д. 2-3).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание: решение собрания кредиторов должника от 21.06.2014; необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также то, что срок, на который судом первой инстанции продлена процедура внешнего управления, не превышает совокупный срок внешнего управления, предусмотренный законом о банкротстве (два года) арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока внешнего управления в отношении ООО СПФ "Строймонолит" на шесть месяцев до 27.01.2015.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы Просвирниной Надежды Ивановны и Филиппова Николая Ивановича, изложенные в их апелляционных жалобах, о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств Просвирниной Н.И. и Филиппова Н.И. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО СПФ "Строймонолит" (т. 38, л.д. 69-77, 81-90), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в следующих случаях:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 23.06.2014 Просвирнина Н.И. и Филиппов Н.И. просили приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СПФ "Строймонолит" до вынесения Московским областным судом решения по гражданскому делу N 33-5921/14 по иску о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте (т. 31, л.д. 122-124).

Указанное заявление Просвирниной Н.И. и Филиппова Н.И. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СПФ "Строймонолит" было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги Московского областного суда от 25 июня 2014 года по делу N 33-5921/2014 за Филипповым Н.И. и Просвирниной Н.И. признано право собственности на долю в виде квартир: N 38 и N 107 в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, вл. 108 (т. 38, л.д. 111-112).

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПФ "Строймонолит" в судебном заседании 16.07.2014 гражданское дело по иску граждан: Филиппова Н.И. и Просвирниной Н.И. о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством многоквартирном доме уже было рассмотрено по существу и принят судебный акт в пользу Филиппова Н.И. и Просвирниной Н.И.

Поэтому в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-43386/10 требования Филиппова Н.И. и Просвирниной Н.И. о передаче нежилых помещений включены в реестр требований ООО СПФ "Строймонолит" о передаче нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что права Филиппова Н.И. и Просвирниной Н.И. не были нарушены ни отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу о банкротстве должника, ни обжалуемым определением о продлении срока внешнего управления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о продлении срока внешнего управления может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов