Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-4602/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А74-5237/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатьева Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июня 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Курочкиной И.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 оставлено без рассмотрения заявление Акопяна Рачика Григорьевича о признании недействительным договора залога N 002/з от 13.12.2011. Акопяну Рачику Григорьевичу из федерального бюджета возвращено 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины. Удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцева Алексея Анатольевича. Признан недействительным договор залога N 002/з от 13.12.2011 между открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и Игнатьевым Виталием Николаевичем. С Игнатьева Виталия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. С Игнатьева Виталия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 33580 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Отказано в удовлетворении заявления Игнатьева Виталия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" задолженности по денежным обязательствам в размере 20000000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Игнатьев Виталий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 30.06.2014, истекает 14.07.2014.

Согласно штампа почтового органа связи апелляционная жалоба направлена заявителем 29.07.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока Игнатьевым Виталием Николаевичем не заявляло.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Игнатьева Виталия Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 33 листах, в том числе чек-ордер от 29.07.2014, почтовый конверт от 29.07.2014 N 66007514134609.

Судья

В.В. Радзиховская