Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-6885/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-1254/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Громов В.Ю., представитель по доверенности N 405 от 27.03.2014 г., паспорт РФ,

от Кольцовой Н.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовой Н.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-3351/2013,

по заявлению Кольцовой Н.Г. о включении требований в сумме 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк",

в рамках дела, возбужденного по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области к ОАО "Липецкий областной банк" (ИНН 4825004973) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Наталья Григорьевна (далее - Кольцова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкий областной банк", должник) с заявлением об установлении и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. в удовлетворении заявления Кольцовой Н.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кольцова Н.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Кольцовой Н.Г., Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием Банка России от 25.12.2012 г. N 05-18/9367ДСП в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 26.12.2012 г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением перечисления заработной платы на пластиковые карты) в рублях и иностранной валюте. Операции ограничиваются суммой привлеченных денежных средств, количеством счетов физических лиц и кругом лиц, которым открыты счета по состоянию на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.05.2013 N 05-18/3985ДСП в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

По состоянию на 03.07.2013 г. Остров И.В. имел в ОАО "Липецкий областной банк" счета N 42306810100040110987, N 42306810900040080987 и N 42307810300040100987, на которых находились денежные средства в размере 500 000 руб., 1 188 251,24 руб. и 3 113,92 руб. соответственно, а всего на общую сумму 1 691 365,16 руб.

03 июля 2013 года Кольцова Н.Г. заключила с Банком договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012260, в соответствии с которым ей был открыт счёт N 42306810200040012260.

Кроме того, 03 июля 2013 года с Банком также заключили договоры банковского вклада Кольцов Ю.Ф. и Семенихина Н.А., в соответствии с которыми им были открыты счёта N 42306810200040012261 и N 42306810800040012262 соответственно.

В тот же день - 03.07.2013 г., по счёту кассы Банка N 20202810500040000001 отражены расходные операции о досрочном снятии со счётов Острова И.В. денежных средств на общую сумму 1 691 365,16 руб. Остаток на указанных счетах составил 0,00 руб., счета были закрыты.

Одновременно по данному счёту кассы отражены приходные операции на счёта Кольцовой Н.Г., Кольцова Ю.Ф. и Семенихиной Н.А. на общую сумму 1 691 365,16 руб. (по 650 000 руб. на счета заявителя и Кольцовой Н.Г. и 346 365,16 руб. - на счет Семенихиной Н.А.), а также на счет Острова И.В. - на сумму 45 000 руб.

Таким образом, общий размер внесенных указанными лицами денежных средств составил 1 691 365,16 руб.

Приказом Банка России от 08.07.2013 г. N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 г. по настоящему делу ОАО "Липецкий областной банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщением от 24.07.2013 г. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала в удовлетворении заявления Кольцова Ю.Ф. о выплате возмещения по вкладу, мотивировав данный отказ отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на указанную дату сведений о заявителе.

Письмом от 04.09.2013 г. N 2/11391 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Кольцовой Н.Г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду выявленного факта фиктивности банковских проводок по внесению денежных средств на счет по договору банковского вклада "Подарочный".

Уведомлением от 26.11.2013 г. N 14к/51566 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Кольцовой Н.Г. об отсутствии оснований для включения требований в сумме 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 26.11.2013 г. N 14к/51566 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 650 000 руб., Кольцова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав сальдовую ведомость по лицевому счету ОАО "Липецкий областной банк" (счет 47418) по состоянию с 02.07.2013 г. по 12.07.2013 г. суд первой инстанции установил, что на указанные даты у Банка сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах - в картотеку помещены платёжные поручения на общую сумму 19 638 708,62 руб. (т. 1, л.д. 61-117).

Часть платежных поручений отражалась на внебалансовом счете 90904.

При этом согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 года, N 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248).

Таким образом, отсутствие в спорный период денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Липецкий областной банк", к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, свидетельствует о том, что по состоянию на 03.07.2013 г. должник являлся неплатёжеспособен, а его клиенты, включая Острова И.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации и свободно получены наличными в кассе должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 ГК РФ, - оборотоспособность.

При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В обоснование данной позиции следует также привести доводы Конституционного Суда РФ, в частности, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (Определение от 25.07.2001 г. N 138-О).

Кроме того, неплатежеспособность должника также подтверждается поступившими в Банк России жалобами клиентов ОАО "Липецкий областной банк" на неисполнение последним своих финансовых обязательств в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада (т. 1, л.д. 83-89), а также информацией, размещенной в сети "Интернет" о трудностях, которые испытывал Банк, в том числе информацией о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета (т. 1, л.д. 50-52).

Рассматривая доводы Кольцовой Н.Г. об обстоятельствах заключения договора банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012260 и внесения денежных средств в наличной форме, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Ввиду наличия Предписаний Банка России - с 26.12.2012 г. ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, а с 17.05.2013 г. полный запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, необходимо руководствоваться следующим.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года.

Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

В рассматриваемом случае по состоянию на 03.07.2013 г. ввиду наличия запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада, в связи с чем денежные средства в размере 650 000 руб. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Кольцовой Н.Г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие ст. 835 Гражданского кодекса РФ и может быть признано недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между Банком и заявителем договор банковского вклада в период действия предписания Банка России является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду его противоречия статьям 49, 835 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012260, заключенный между Кольцовой Н.Г. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, у Банка не возникло обязательств перед заявителем, основанных на данном договоре, а у заявителя, в свою очередь, не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.

Кроме того, судом первой инстанции также исследовался довод представителя конкурсного управляющего о мнимости сделки в виде заключения Кольцовой Н.Г. и ОАО "Липецкоблбанк" договора банковского вклада "Подарочный" и представленные в обоснование данного довода документы и доказательства.

Из материалов дела следует, что приходно-расходные операции по счетам Острова И.В., Кольцова Ю.Ф., Семенихиной Н.А. и Кольцовой Н.Г. производились единовременно, а суммы по банковским проводкам совпадают в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кольцовой Н.Г. было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия ей вклада "Подарочный" с внесением суммы 650 000 руб.

Однако данных документов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, представленный приходный кассовый ордер не может рассматриваться в качестве единственного надлежащего доказательства внесения денежных средств в кассу Банка, поскольку в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета Острова И.В. на счет Кольцовой Н.Г., целью которых являлось получение страхового возмещения.

Представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили в ОАО "Липецкий областной банк" массовый характер.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о злоупотреблении конкурсного управляющего своим правом, выразившимся в оказании предпочтения одним вкладчикам перед другими, в частности, Кольцовой Н.Г. по выплате страхового возмещения, поскольку ранее судом было установлено, что имело место дробление вклада Острова И.В., банковская операция по зачислению денежных средств на счет заявителя, произведенная Банком 03.07.2013 г. в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой, а договор банковского вклада "Подарочный", заключенный между Кольцовой Н.Г. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, в том числе по выплате страхового возмещения.

При этом до заключения Кольцовой Н.Г. договора банковского вклада "Подарочный" Остров И.В. мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в конкурсном производстве.

После заключения Кольцовой Н.Г. с Банком договора банковского счета "Подарочный" N 04160RUR0012260 у заявителя появились основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о согласованности действий Острова И.В., Кольцова Ю.Ф., Семенихиной Н.А. и Кольцовой Н.Г., связанных с дроблением вкладов Острова И.В., исходя из совокупности всех сведений по настоящему делу, в том числе принимая во внимание массовость открытия с 03.07.2013 г. вкладов "Подарочный" и обращение за страховыми выплатами.

Однако такие действия нельзя считать правомерными.

При этом согласно ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается, поскольку при дроблении вкладов участвующие в данной операции лица действуют с намерением обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у ОАО "Липецкий областной банк" лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств фонда страхования вкладов.

Поскольку согласованные действия лиц, участвующих в операции по дроблению, имеют целью необоснованное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов и получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, такие действия можно квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Действия, направленные на неправомерное получение права на страховое возмещение и изменение очередности в ходе процедур банкротства, содержат не только признаки злоупотребления правом, но и дают основания считать соответствующие сделки между банком и клиентами мнимыми.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки, т.е. сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.

Указанные недобросовестные действия клиентов банков нарушают защищаемые Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов.

По сути на фонд ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 000 руб., что Законом не предусмотрено и в экономические основы системы страхования вкладов изначально не заложено.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Кольцовой Н.Г. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о действительном внесении денежных средств в кассу должника в размере 650 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Кольцовой Н.Г. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 650 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие критериев неплатежеспособности не влияет на действительность заключенного заявителем и ОАО "Липецкий областной банк" договора; информация об ограничении и запрете операций Банка не является общедоступной; в материалах дела нет доказательств, что имел место перевод средств с вкладов Острова И.В. на вклады Острова И.В., Кольцова Ю.Ф., Семенихиной Н.А. и Кольцовой Н.Г., а также о том, что вклад был оформлен за счет личных сбережений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова