Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-642/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-51081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКК Wilton Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-51081/2013 по иску АО банк СНОРАС к ООО "СНОРАС-НЕДВИЖИМОСТЬ", третье лицо: Международная коммерческая компания УИЛТОН ЛТД (Wilton Ltd) о взыскании 2 516 279,47 долларов США, о взыскании 2 252 883,98 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коронец С.А. по доверенности от 14.02.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Павловская О.В. по доверенности от 05.03.2013 N 77 АА 8436530; Александровский М.Ю. по доверенности от 22.11.2013 N 77 АА 9235680; Овсянников В.А. по доверенности от 25.11.2013 N 77 АА 9235680.

УСТАНОВИЛ:

АО банк СНОРАС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СНОРАС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 2 516 279,47 долларов США, о взыскании 2 252 883,98 Евро.

Определением от 24.06.2013 в качестве третьего лица, к участию в деле привлечена Международная коммерческая компания УИЛТОН ЛТД (Wilton Ltd).

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МКК Wilton Ltd обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-51081/2013 отменить.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-51081/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражным Свердловской области по делу N А60-40901/2012, N А60-47780/2012, объединенных в одно производство, по иску МКК Wilton Ltd к АО банк СНОРАС об обращении обременения (ипотеки), а также по иску АО банк СНОРАС к МКК Wilton Ltd об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с потенциальным процессуальным риском принятия Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Свердловской области противоречащих друг другу судебных актов, одновременно устанавливающих наличии, либо отсутствие задолженности и как возможность обращения взыскания на заложенное имущество или снятие обременения ипотеки по основаниям отсутствия задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 производство по делу N А40-51081/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N N А60-40901/2012, А60-47780/2012, объединенных в одно производство.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 АО банк СНОРАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением ФАС МО от 02.06.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.08.2014.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2007 года между АО банк СНОРАС (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СНОРАС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 031-03063 (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с условиями Кредитного договора-1, ответчику был предоставлен кредит сроком до 10 декабря 2027 на сумму 3 828 300 долларов США под годовую процентную ставку, рассчитываемую в соответствии с условиями п. 3.3 и 3.4. условиями п.п. 3.4, 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата процентов в части основного долга.

11 марта 2008 между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору-1 был заключен договор о залоге недвижимости N 031-03063-3/08 (Договор залога-1).

Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику 13 декабря 2007, что подтверждается представленными доказательствами.

По Кредитному договору-1 ответчик вернул Банку 1 655 586,39 долларов США и уплатил проценты, начисляемые в соответствии с п. 3.3., 3.4 Кредитного договора-1 до 10 января 2012 начиная с 10 января 2012 по дату обращения в суд с настоящим иском уплата основного долга и выплата процентов ответчиком не осуществлялись. В связи с чем в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о расторжении Кредитного договора-1 и досрочной выплате всей суммы займа, процентов и неустойки. Общая задолженность ответчика по Кредитному договору-1 перед Банком составляет 2 516 279,47 долларов США.

13 декабря 2007 года между АО банк СНОРАС (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СНОРАС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 031-03064 (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с условиями Кредитного договора-2, ответчику был предоставлен кредит сроком до 10 декабря 2027 на сумму 2 127 000 евро под годовую процентную ставку, рассчитываемую в соответствии с условиями п. 3.3 и 3.4. Условиями п.п. 3.4, 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата процентов в части основного долга.

11 марта 2008 между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору-2 был заключен договор о залоге недвижимости N 031-03064-3/08 (Договор залога-2).

Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику 13 декабря 2007, что подтверждается представленными доказательствами.

По Кредитному договору-2 ответчик вернул Банку 1 941 450,28 евро и уплатил проценты, начисляемые в соответствии с п. 3.3., 3.4 Кредитного договора-2 до 10 января 2012 начиная с 10 января 2012 по дату обращения в суд с настоящим иском уплата основного долга и выплата процентов ответчиком не осуществлялись. В связи с чем, в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о расторжении Кредитного договора-2 и досрочной выплате всей суммы займа, процентов и неустойки. Общая задолженность ответчика по Кредитному договору-2 перед Банком составляет 2 252 883,98 евро.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет судами проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд правомерно установил, что ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил, доводы истца документально не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 769 163,45 долларов США, из них по кредитному договору N 031-03063 от 13 декабря 2007 года 2 172 713,61 долларов США - задолженность по основному долгу; 138 014,08 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 205 551,78 долларов США - пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N 031-03064 от 13 декабря 2007 года 1 935 549,72 евро - задолженность по основному долгу; 132 848,11 евро - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 184 486,15 евро - пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-51081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков