Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14543/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-51081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО банк СНОРАС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-51081/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО банк СНОРАС к ООО "Снорас-недвижимость",

при участии третьего лица - Международной коммерческой компании Уилтон ЛТД,

о взыскании 2 516 279,47 долларов США, о взыскании 2 252 883,98 ЕВРО

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернилов Н.В. по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика - Драгун Д.В. по доверенности от 22.01.2015,

от третьего лица - Павловская О.В. по доверенности от 25.03.2016, Александровский М.Ю. по доверенности от 25.03.2016, Овсянников В.А. по доверенности от 25.03.2016

УСТАНОВИЛ:

АО банк СНОРАС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Снорас-недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору N 031- 03063 от 13 декабря 2007 г. в размере 2 516 279,47 долларов США и по Кредитному договору N 031-03064 от 13 декабря 2007 г. в размере 2 252 883,98 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Снорас-Недвижимость" (ОГРН 1067746070292, ИНН 7705710718) в пользу АО банк СНОРАС взыскано:

- по кредитному договору N 031-03063 от 13.12.2007 г. - 2 516 279,47 долларов США (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят девять долларов 47 центов США), из них: 2 172 713,61 долларов США основного долга по кредиту, 138 014,08 долларов США процентов за пользование кредитом, 205 551,78 долларов США пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 031-03064 от 13.12.2007 г. - 2 252 883, 98 Евро (два миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три евро девяносто восемь евроцентов), из них 1 935 549,72 евро основного долга по кредиту, 132 848,11 евро процентов за пользование кредитом, 184 486,15 евро пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по делу N А40-51081/13 (шифр судьи 170-493) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции определением от 01 декабря 2015 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление ООО "Снорас-Недвижимость" к АО Банк Снорас о признании обязательственных правоотношений по кредитным договорам N 031-03063 от 13.12.2007 г., N 031-03064 от 13.12.2007 г., заключенным между АО Банк Снорас и ООО "Снорас-Недвижимость" (ОГРН 1067746070292), прекращенными в связи с предоставлением отступного.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 января 2016 года:

в иске АО банк СНОРАС к ООО "Снорас-Недвижимость" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 031-03063 от 13 декабря 2007 г. в размере 2 516 279,47 долларов США и по Кредитному договору N 031-03064 от 13 декабря 2007 г. в размере 2 252 883,98 евро отказал;

исковые требования по встречному иску удовлетворил, признал обязательственные правоотношения по кредитным договорам N 031-03063 от 13.12.2007 г., N 031-03064 от 13.12.2007 г., заключенным между АО Банк Снорас и ООО "Снорас-Недвижимость", прекращенными;

Взыскал с АО Банк Снорас в пользу ООО "Снорас-Недвижимость" 12 000 рублей расходов по государственной пошлине, 56 423 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу А40-51081/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО банк СНОРАС в полном объеме и отказав в удовлетворении требований ООО "Снорас-Недвижимость" по встречному иску.

В обоснование своей позиции истец указывает, что соглашение об отступном и Акт не являются надлежащими доказательствами прекращения обязательств Должника перед Банком, поскольку Соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой по применимому законодательству Литовской Республики. Соглашение об отступном заключено бывшим Президентом Банка, обвиняемым в Литовской Республике в хищении более полумиллиарда Евро, в преддверье введения процедуры банкротства Банка, в нарушение внутреннего порядка Банка для заключения такой сделки, с целью причинения вреда интересам кредиторов Банка (ст. 6.66 ГК ЛР), противоречит цели и правоспособности деятельности юридического лица (ст. 1.82 ГК ЛР), противоречит общественному порядку и нормам морали (ст. 1.81 ГК ЛР), является мнимой в связи с отсутствием цели создать юридические последствия и наличии лишь цели сокрыть ценное имущество Банка (ст. 1.86 ГК ЛР).

В настоящее время в производстве Вильнюсского окружного суда (г. Вильнюс, Литовская Республика) рассматривается дело N 2-2931-614/2016 по иску Правления Фонда социального страхования при Министерстве социальной защиты и труда Литовской Республики к Банку и Должнику о признании Соглашения ничтожным и недействительным.

Более того, в материалах дела имеется письменный ответ Раймондаса Баранаускаса, согласно которому он не подписывал ни Соглашение об отступном, ни Акт.

Поскольку в отношении АО банк СНОРАС возбуждено дело о банкротстве, споры, возникающие из сделок, заключенных предприятием-банкротом, отнесены к исключительной компетенции судов Литовской Республики.

Вопрос о действительности Соглашения об отступном не может быть признан установленным до вынесения окончательного судебного акта в рамках дела N 2-2931-614/2016. Решение суда по делу N 2-2931-614/2016 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно в деле N 2-2931-614/2016 разрешается вопрос о действительности Соглашения об отступном. Без установления данного обстоятельства невозможно определить, было ли прекращено обязательство Должника.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-51081/2013 до принятия окончательно судебного акта по делу N 2-2931-614/2016, рассматриваемому Вильнюсским окружным судом (г. Вильнюс, Литовская Республика).

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Банк Снорас обратилось в суд к ООО "Снорас-Недвижимость" с указанными выше требованиями.

ООО "Снорас-Недвижимость" 12 февраля 2015 года предоставило в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования АО Банк Снорас не признало, при этом предоставило в суд письменные доказательства, опровергающие требования АО Банк Снорас по первоначальному иску, а именно Соглашение об отступном от 01.11.2011 года, заключенное между Акционерным обществом банк "Снорас" в лице Президента Банка Раймондаса Баранаускуса и ООО "Снорас-Недвижимость" в лице представителя по доверенности и Акт приема-передачи векселя к соглашению об отступном от 01.11.2011 года.

Как усматривается из представленных Ответчиком доказательств, 01.11.2011 года между ООО "Снорас-Недвижимость" и АО Банк "Снорас" было заключено соглашение об отступном, согласно которому денежное обязательство ООО "Снорас-Недвижимость" (основной долг и проценты за пользование кредитом) по кредитному договору N 031-03063 от 13.12.2007 в перерасчете на рубли РФ в размере 66 463 749,52 и по кредитному договору кредитному договору N 031-03064 от 13.12.2007 в перерасчете на рубли РФ в размере 83 246 621,58, на общую сумму 149 710 371,10 было прекращено путем предоставления ООО "Снорас-Недвижимость" АО Банк "Снорас" отступного в виде ценной бумаги (векселя ООО "Восточно-Европейский машиностроительный альянс") серия МА N 0210-1* на общую сумму 165 000 000,00 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10.02.2012 года, в городе Москва.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 года, заключенному между ООО "Снорас-Недвижимость" и АО Банк "Снорас", простой вексель серия МА N 0210-1* на общую сумму 165 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10.02.2012 года, в городе Москва, во исполнение соглашения об отступном был передан АО Банк "Снорас", что свидетельствует о надлежащем исполнении Сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО "Снорас-Недвижимость" предоставило в суд письменные доказательства, которыми подтверждалось прекращение обязательств ООО "Снорас-Недвижимость" перед АО Банк Снорас по кредитным договорам N 031-03063 от 13.12.2007 г., N 031-03064 от 13.12.2007 г. путем представления АО Банк Снорас отступного в силу ст. 409 ГК РФ.

АО Банк Снорас в лице представителя Коронца С.А. (действующий на основании доверенности от имени администратора АО Банк Снорас, находящегося в банкротстве в соответствии с законодательством в Литовской республики) выразил сомнения в подлинности и действительности представленных ООО "Снорас-Недвижимость" доказательств и обратился в суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств, согласно которому утверждал, что данные доказательства являются сфальсифицированными, так как Президент АО Банка "Снорас" - Раймондас Баранаускас представленных ООО "Снорас-Недвижимость" документов никогда не заключал и не подписывал, соответственно, просил арбитражный суд исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. При этом указывал на необходимость, в случае если данные доказательства не будут ООО "Снорас-Недвижимость" исключены, назначить по делу почерковедческую и физико-химическую экспертизы на предмет подлинности подписи Президента АО Банк Снорас Раймондаса Баранаускаса, проставленной в соглашении об отступном и акте приема-передачи векселя к соглашению от 01.11.2011 гг., а также на предмет давности составления вышеуказанных доказательств по делу.

Во исполнение определения суда от 28.04.2015 года ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" проведены почерковедческая и физико-химическая экспертизы, по результатам которых в материалы дела поступили Заключение эксперта 10.09.2015 года N 2190/06-3; Заключение эксперта от 15.09.2015 года N 2191/07-3.

Согласно Заключению эксперта по арбитражному делу А40-51081/13 от 10.09.2015 года N 2190/06-3 эксперт И.Р. Эгутьян, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, делает категорический вывод, что подписи от имени Р. Баранаускаса, расположенные на лицевой стороне последнего листа соглашения об отступном от 01.11.2011 года, заключенного между АО Банк "Снорас" и ООО "Снорас-Недвижимость", в правом нижнем углу на строке под словами "Президент банка Р. Баранаускас" и на оборотной стороне последнего листа на сшивке, под оттиском штампа с текстом "Прошито", пронумеровано и скреплено печатью 3 (три) листа листов"; на оборотной стороне акта приема-передачи векселя от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "Снорас-Недвижимость" и АО Банк "Снорас", в правом нижнем углу на строке под словами "Президент банка Р. Баранаускас", выполнены Раймондасом Баранаускасом.

Согласно Заключению экспертов по арбитражному делу А40-51081/13 от 15.09.2015 года N 2191/07-3 эксперты Р.А. Юрова и Г.С. Богомолова, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы суда сделали вывод, что:

На вопросы 1,2,4,5 Определить время выполнения печатного текста, подписи в графе "Президент банка Р. Баранаускас" на 5-ой странице Соглашения об отступном и подписи от имени Р. Баранаускас" на оборотной стороне последней страницы соглашения об отступном, а также соответствует ли время выполнения указанных печатного текста и подписей дате 01 ноября 2011 года имеющейся в Соглашении об отступном, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На вопросы 3,8 Бумага и реквизиты Соглашения об отступном и Акта приема-передачи векселя к соглашению об отступном, датированных 01 ноября 2011 года, не подвергались агрессивному воздействию (нагреванию, действию света, химическому воздействию).

На вопросы 6,7,9 определить время выполнения печатного текста подписи в графе "Президент банка Р. Баранаускас" на 2-ой странице Акта приема-передачи векселя к соглашению об отступном, а также соответствует ли время выполнения указанных печатного текста и подписи дате 01 ноября 2011 года, имеющийся в акте приема-передачи векселя к соглашению об отступном не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 407, 409, 421, 431, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Вышеуказанными экспертными заключениями были проверены достоверность заявления Истца - АО Банк "Снорас" о фальсификации доказательств, соответственно, полностью опровергнуты доводы АО Банк Снорас о том, что Президент АО Банка "Снорас" - Раймондас Баранаускас представленных Ответчиком доказательств по делу никогда не заключал и не подписывал, а также то, что данные доказательства были составлены значительно позднее указанных в них дат, и то что при невозможности определения давности данные доказательства подвергались воздействию (нагреванию, действию света, химическому воздействию) для целей сокрытия периода их изготовления.

С учетом предоставленных ООО "Снорас-Недвижимость" доказательств (подвергнутых экспертному исследованию) полностью опровергаются доводы АО Банк Снорас о наличии у ООО "Снорас-Недвижимость" задолженности перед Истцом по вышеуказанным кредитным договорам, при этом представленные в материалы дела соглашения об отступном и акт приема-передачи векселя от 01.11.11 года безусловно в контексте всех проведенных по делу экспертиз свидетельствуют о прекращении в силу ст. 409 ГК РФ обязательства ООО "Снорас-Недвижимость" по кредитному договору N 031- 03063 от 13.12.2007 г. и по кредитному договору N 031-03064 от 13.12.2007 г., что влечет прекращение данных договоров.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО банк СНОРАС к Обществу с ограниченной ответственностью "Снорас-Недвижимость" (ОГРН 1067746070292, ИНН 7705710718) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 031-03063 от 13 декабря 2007 г. в размере 2 516 279,47 долларов США и по Кредитному договору N 031- 03064 от 13 декабря 2007 г. в размере 2 252 883,98 евро необоснованны и подлежат отклонению; что при таких обстоятельствах обоснован и подлежит удовлетворению требование по встречному иску о признании обязательственных правоотношений по кредитным договорам N 031-03063 от 13.12.2007 г., N 031-03064 от 13.12.2007 г., заключенным между АО Банк Снорас и ООО "Снорас-Недвижимость" (ОГРН 1067746070292), прекращенными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование искового заявления истец ссылался на нарушение при исполнении кредитных договоров норм ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Предъявление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и применимое право Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитных договоров и связанных с ним, обусловлено условиями кредитных договоров.

Поэтому необоснованны ссылки апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ N 10508/13 от 12.11.2013 и необходимость применять нормы законодательства Литовской Республики. Постановление Президиума ВАС РФ N 10508/13 от 12.11.2013 указывает арбитражному суду по конкретному делу на необходимость применения норм литовского права, так как предметом разбирательства по данному делу были исковые требования АО Банк Снорас в лице администратора банкротства к АО "ИК Мир Фантазий о признании недействительной (ничтожной) сделкой заявления о зачете встречных однородных требований произведенного компанией - АО "ИК Мир Фантазий на основании заявления от 06.12.2011, со ссылками на нарушение данной сделкой норм законодательства Литовской республики.

Ответчиком в обоснование доводов о прекращении обязательств в связи с предоставлением отступного в виде векселя представлены Соглашение об отступном от 01.11.2011 и акт приема-передачи векселя от 01.11.2011.

Предметом по настоящему делу не является требование о признании соглашения об отступном от 01.11.2011 и акта приема передачи векселя от 01.01.2011 недействительной сделкой как не соответствующей законодательству Литовской Республики.

Процедура банкротства введена в отношении самого истца, а не ответчика.

Поэтому доводы истца о том, что дело подлежит рассмотрению в Литовской Республике, а также в деле о банкротстве истца, неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Вильнюсским окружным судом дела N 2-2931-614/2016 о признании недействительным и ничтожным соглашения об отступном от 01.11.2011 несостоятельны.

Ст. 143 АПК РФ не указывает на обязанность суда приостанавливать производство по делу до рассмотрения дела другим иностранным судом.

Истец не лишен права оспорить сделку и обратиться в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поэтому и оспаривание сделки в ином деле не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в том числе согласно ст. 143 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств исходил из отсутствия доказательств, опровергающих представленные ответчиком.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для заключения договора уступки прав требования по спорным кредитным договорам оставлено без удовлетворения, поскольку не является основанием для отложения судебного заседания, то есть препятствующим рассмотрению дела обстоятельством.

Более того, в иске истцу отказано в связи с представлением ответчиком доказательств, из которых следует отсутствие права требования к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-51081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова