Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-11116/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А55-17463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Айгир" Берестнева Ю.В. - лично, паспорт.

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Климов И.А., доверенность N 13012 от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Айгир" Берестнева Ю.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-17463/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айгир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 общество с ограниченной ответственностью "Айгир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 Овчинникова Наиля Равильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айгир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Айгир" утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Берестнев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по возврату конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. 08.05.2014 денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. на счет ЗАО "Глобэксбанк" недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ЗАО "Глобэксбанк" денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. в конкурсную массу ООО "Айгир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечена арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Айгир" Берестнев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Айгир" Берестнев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-17463/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 конкурсному управляющему должника поступило письмо от залогового кредитора ЗАО "Глобэксбанк" с просьбой о привлечении специалистов для правовой и экономической оценки сложившейся ситуации, организации работы по реализации заложенного имущества и обязательством возместить затраты на оплату.

Конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. привлечены соответствующие специалисты и расходы на оплату их труда составили 923 055 руб. 09 коп.

03.09.2012 и 29.03.2013 в адрес ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" конкурсным управляющим направлены письма с предложением компенсировать указанные расходы.

07.05.2013 на счет должника от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" поступили денежные средства в сумме 923 055 руб. 09 коп. в качестве возмещения расходов на оплату привлеченных специалистов.

08.05.2013 от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" поступило письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в связи с тем, что они перечислены ошибочно.

08.05.2013 денежные средства возвращены на счет залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника Берестнев Ю.В. обратился с заявлением о признании сделки по возврату конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. 08.05.2014 денежных средств в размере 923 055 руб. 09 коп. на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" недействительной и применить последствия признания сделки недействительной, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), ссылаясь на то, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из пояснений представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следует, что денежные средства были направлены на счет должника 07 мая 2014 ошибочно и 08 мая 2014 ему возвращены.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" также указывает на то, что частичную оплату услуг привлеченных специалистов произвела непосредственно конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р.

Исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает, что поскольку возврат денежных средств произведен непосредственно их собственнику - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную сделку должника обжалование которой возможно в порядке предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-17463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева