Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС16-15458 по делу N А71-4314/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС16-15458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по делу N А71-4314/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 установлено, что подобные доходы подлежат распределению по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2017, определение от 03.03.2017 отменено, установлено, что доходы подлежат распределению по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.03.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник до 01.07.2014, то есть до вступления в силу названного закона.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога. Поскольку залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и доводов о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) в кассационной жалобе не приведено, то основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.