Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-33113/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-169649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива "КОШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-169649/2012, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Открытого акционерного общества "КЕРАМО" (ОГРН 1035005902073, ИНН 5030007228, дата регистрации: 25.01.2003, юридический адрес: 143396, г. Москва, пос. Птичное, ГППЗ (Птичное) к Кооперативу "КОШ" (ОГРН 1037739554973, ИНН 7726065265, дата регистрации: 11.02.2003, юридический адрес: 113585, г. Москва, Варшавское ш., 125) о сносе самовольных построек. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Секинаева Я.М. по доверенности от 14.05.2014 от ответчика: Пономарев В.В. по доверенности от 22.06.2014

Юдинцева Ю.А. по доверенности от 14.01.2014

от войсковой части 45807: Липко Е.Г. по доверенности от 23.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КЕРАМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кооперативу "КОШ" (далее - ответчик) о сносе самовольных построек.

Определением от 28.04.2014 г. Арбитражный суд города Москвы отклонил встречное исковое заявление Кооператива "КОШ" о признании отсутствующим права Открытого акционерного общества "КЕРАМО" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0-190705:30, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, а также отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, не указал мотивы, по которым иск подлежит возвращению.

Заявитель жалобы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда от 28.04.2014 г. Истец, представил письменные объяснения, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в объяснениях, поддержал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "КЕРАМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кооперативу "КОШ" о сносе шести самовольных построек, расположенных на земельном участке площадью 69 054 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0190705:30 арендуемом ОАО "КЕРАМО" на основании договора аренды N 3801 от 16.10.2008.

Кооператив "КОШ" в ходе судебного разбирательства обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встреченным требованием к Открытому акционерному обществу "КЕРАМО" о признании отсутствующим права Открытого акционерного общества "КЕРАМО" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0-190705:30.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклонил встречное заявление ответчика, сославшись на отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не вынесение отдельного мотивированного определения о возврате встречного иска, проверен и по мнению судебной коллегией является обоснованным, поскольку согласно ч. 2-3 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, не вынесение судом первой инстанции отдельного и мотивированного судебного акта о возврате встречного иска, не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что иски не являются однородными.

Кроме того, заявленные ответчиком требования во встречном иске о признании отсутствующим права Открытого акционерного общества "КЕРАМО" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0-190705:30, по смыслу ст. 132 АПК РФ не обладают признаками встречности требований и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-169649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова