Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23267/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-169649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператив "КОШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2015 г. по делу N А40-169649/12, приятое судьей С.В. Белицкой, по иску ОАО "Керамо" к Кооперативу "КОШ" о сносе самовольных построек и встречному иску о признании права аренды отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Юдинцева Ю.А по дов. от 05.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Керамо" обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "КОШ" - о признании самовольными постройками одноэтажных нежилых строений; - об обязании ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу снести одноэтажные нежилые деревянные строения;

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании отсутствующим обременение права - аренду ОАО "КЕРАМО" земельного участка с кадастровым номером 55:26:0190705:30 площадью 69054 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись государственной регистрации N 50-50-77/037/2008-015 от 22.01.2009 г.

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

27.04.2015 г. от КООПЕРАТИВА "КОШ" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО "КЕРАМО" проводить любые строительные работы на земельном участке площадью 69054 кв.м кадастровым номером 55:26:0190705:30 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 1, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия связанные с любыми объектами недвижимости, расположенными на земельном участке площадью 69054 кв.м кадастровым номером 55:26:0190705:30 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 1.

Определением от 28.04.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Кооператив "КОШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по иску прокурора к ОАО "КЕРАМО" об обязании прекратить строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 55:26:0190705:30.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает зарегистрированное право ОАО "КЕРАМО" на аренду спорного земельного участка, т.е заявленное требование носит неимущественный характер.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные требования о запрете осуществлять строительство и регистрацию недвижимости связаны с исполнением договора подряда и имуществом, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, наличие связи между исковыми требованиями и заявленными обеспечительными мерами не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271,п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2015 г. по делу N А40-169649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова