Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-16742/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-24972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стиль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-24972/11 (30-221)

по иску ООО "Стиль" (ОГРН 1087746891836, г.Москва, ул. Фрезерная 2-я, дом 3, стр.1)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, г.Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корп. 11) о взыскании,

и встречному иску ООО СК "Цюрих" к ООО "Стиль" о признании договора недействительным,

при участии:

от заявителя:	Мызников С.Л. по дов. N 01-13 от 14.10.2013;
от ответчика:	Гумельник Е.Н. по дов. N 291 от 22.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Цюрих" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 12 420 000 руб.

ООО "СК "Цюрих" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор страхования N ГРУ-000011554 от 22.11.2010, ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения о количестве груза.

Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска и встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04. 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 постановление апелляционного суда от 23.04.2012 было отменено на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Девятый апелляционный суд постановлением от 13.11.2012 оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11. 2012 по делу N А40-24972/11-30-221 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014, принятым по настоящему делу, с ООО "СК "Цюрих" в пользу ООО "Стиль" взысканы денежные средства в сумме 2 885 716 руб. 80 коп. страхового возмещения, 19 772 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований первоначального иска, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стиль" и ООО "СК "Цюрих" 22.11.2010 был заключен договор страхования имущества (полис N ГРУ-000011554).

В соответствии с вышеуказанным полисом, был застрахован груз - детская спортивная одежда (ТТН N 11-02 от 23.11.2010), весом - 2 500 кг., количество мест -180, стоимостью 12 420 000 руб. Срок действия полиса с 23.11.2010 по 25.11.2010.

Маршрут перевозки - г. Москва, Спартаковская пл., д. 1 - г. Тамбов, ул. Бастионная, д., транспорт - автомобильный, ГАЗ-330202, гос. номер М 652 АТ 197.

Как указывает истец, 25.11.2010 произошел страховой случай - полное повреждение застрахованного груза в результате ДТП на трассе М-2 Москва-Крым 69 км. +700 м. с последующим возгоранием автомобиля ГАЗ-330202, гос. номер М 652 АТ 197.

В соответствии с представленным в материалы дела договору купли-продажи N 08-31 от 31.08.2009 ООО "АРТ ГРУПП" продало ООО "Стиль" кимоно детское производство Россия с изображением на тыльной стороне в количестве 52 000 шт., стоимостью 14 939 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.11.2010 ООО "Стиль" передало для перевозки кимоно детское в количество 13 500 шт., массой 2,5 т., количество мест-180, стоимостью 12 420 000 руб. для грузополучателя ООО "РАТЭП".

Как указано в справке о ДТП от 25.11.2010, автомобиль ГАЗ-330202, гос. номер М 652 АТ 197 был полностью поврежден, в результате столкновения со вторым участником ДТП, скрывшимся с места ДТП. В справке также указано, что был поврежден груз - кимоно детское в количестве 13 500 шт.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010 неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330202, гос. номер М 652 АТ 197.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В названной статье требование случайности предъявляется не к страховому случаю, а к страховому риску.

Признаком случайности в силу указанной нормы должно обладать не событие, которое уже наступило, а предполагаемое событие, которое еще только может наступить, но может и не наступить. Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, понимается причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование.

Под случайностью в страховом праве следует понимать добросовестное неведение участников страхования при заключении договора страхования относительно наступления страхового случая либо относительно размера возможной выплаты. Причем неведение является добросовестным, если лицо не знает и не должно знать о соответствующих обстоятельствах.

Наличие или отсутствие свойства случайности зависит от информированности сторон договора, то есть от субъективного фактора, однако наличие или отсутствие свойства вероятности зависит от характера самого события, на случай которого производится страхование, то есть только от объективных факторов.

Под свойством вероятности страхового риска следует понимать наличие у данного риска вероятностной характеристики, то есть устойчивой статистики страховых случаев.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования грузов, при заключении договора страхования на условиях "с ответственностью за все риски" страховым случаем является причинение вреда имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) вследствие повреждения и/или утраты гибели, уничтожения, пропажи) всех или части застрахованных грузов в результате любых событий, за исключением говоренных в пункте 4.8 настоящих Правил.

Пункт 4.8 Правил содержит перечень событий, которые не являются страховыми случаями, в том числе умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, или иных их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из их установленных правил перевозки, пересылки, хранения, погрузки и выгрузки грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1102 от 23.11.2010 ООО "Стиль" передало для перевозки на автомобиле ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М 652 АТ 197 (водитель Хестанов З.Х.) кимоно детское в количество 13 500 шт., массой 2,5 т., количество мест-180, стоимостью 12 420 000 руб. для грузополучателя - ООО "РАТЭП".

Факт пожара автомобиля ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М 652 АТ 197 является установленным.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-330202 (с государственным регистрационным знаком М 652 АТ 197) и его последующее возгорание подтверждается документами государственных органов (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010, ответом отдела государственного пожарного надзора по Чеховскому району Московской области).

В материалах дела имеется письмо Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 исх. N 3-9/376 от 18.07.2011, согласно которому 25.11.2010 производилась уборка посторонних предметов (мусора) на п/д М-2 "Крым", км. 69+700, образовавшихся при тушении горевший автомашины "Газель" - обгоревшие и залитые пожарной пеной детские спортивные костюмы с рисунком, обнаруженные в автомашине и разбросанные вокруг автомашины по обочине.

Несмотря на отсутствие заключенного на момент перевозки договора с ООО "РАТЭП", данный документ свидетельствует о ведении между ООО "Стиль" и этим обществом переписки и переговоров накануне осуществления перевозки 23.11.2010 для организации склада под размещение груза, то есть о выстраивании деловых отношений.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении иной перевозки и гибели другого груза, чем тот, который указан в товарно-транспортной накладной N 1102 от 23.11.2010.

Кроме того, в сюрвейерском отчете N 2-648-2611 отражено, что на месте происшествия сюрвейер обнаружил в сгоревшем автомобиле кимоно, подвергшиеся огню. Выводы сюрвейера касаются несоответствия количества груза, перевозимого в действительности, но не самого факта перевоза груза, указанного в товарно-транспортной накладной.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность осуществить проверку страхуемого имущества, однако не воспользовался своим правом.

Заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной в материалах дела не имеется. Гибель груза в результате возгорания автомобиля отвечает признакам вероятности и случайности, а потому основания считать это событие не страховым отсутствуют. Помимо этого, даже, если при проведении судебной экспертизы эксперт не смог разрешить вопрос о причине возгорания автомобиля ГАЗ и им сделан вывод об отсутствии возможного взаимного контакта с другим автомобилем, договор страхования между сторонами был заключен "с ответственностью за все риски" и причинение вреда имущественным интересам страхователя вследствие гибели груза в результате любых событий, независимо от гибели груза по причине возгорания автомобиля в дорожно-транспортном происшествии или нет, за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.8 Правил.

Тем не менее, в данном конкретном случае вина страхователя (умысел или неосторожность) в наступлении страхового случая не влияет на свойство случайности страхового риска.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, по договору имущественного страхования страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, ее размер определяет предел ответственности по договору страхования.

Судом первой инстанции проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОцЭкс", экспертам Линьков В.Ю., Сащикова Л.Н.

Согласно экспертному заключению сделаны следующие выводы: кимоно, аналогичные представленному образцу с рисунком в количестве 13 500 шт. в кузове автомобиля ГАЗ 3302, гос. peг. знак М 652 AT 197, не могли быть размещены из-за несоответствия объема товара с объемом кузова автомобиля; количество кимоно, аналогичных представленному образцу с рисунком, которое могло быть размещено в кузове автомобиля ГАЗ 3302, гос. peг. знак М 652 AT 197, имеющего характеристики согласно паспорту транспортного средства исходя их объема веса кимоно, составляет 4440 шт.; достоверно определить количество перевозимых кимоно на основании товарно-транспортной накладной N 1102 от 23.11.2010 не представляется возможным. Данный документ, сведений, достаточных необходимых для достоверного определения количества кимоно не содержит; общая стоимость 4320 комплектов кимоно, итоженных в результате события 25.11.2010 на 69 км автодороги Москва-Крым, исходя из значений среднерыночной цены за один комплект, размером 120 см., составляет 2 894 400,00 руб., в связи с чем, размер ущерба утраченного имущества составляет 2 894 400,00 руб.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора (полиса) страхования грузов Cargo Insurance Policy N ГРУ-000011554 от 22.11.2010 предусмотрена франшиза в размере 0,3% от страховой суммы.

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты правомерными и обоснованными в части (за вычетом франшизы) в размере 2 885 716 руб. 80 коп.11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-24972/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко