Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7054/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-19489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Матюхина А.А., протокол N 4 от 02.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июня 2014 года по делу N А27-19489/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит", г. Кемерово, ул. 9 января, д. 1б, кв. 1 (ОГРН 1024200677390, ИНН 4205034142)

к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3 корп. 2, каб. 202 (ОГРН 1034205004525; ИНН 4200000206)

о признании недействительным предписания N 38-15/27-13 от 22.11.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) N 38-15/27-13 от 22.11.2013 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-19489/2013 заявленное требование удовлетворить частично, признан недействительным пункт 4 предписания N 38-15/27-13 от 22.11.2013 по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения; с Управления Ростехнадзора ООО "Фирма "Монолит" взыскано 2000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда от 05.06.2014 изменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1,2,5,6,7,8.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы и не учтены представленные доказательства и не дана им оценка, не было учтено при вынесении обжалуемого решения, что оспариваемым предписанием нарушены права юридического лица на осуществление свободной предпринимательской деятельности, судебным актом по делу N А27-8651/2012 признано недействительным предписание Управления Ростехнадзора, выданное в адрес заявителя, в части устройства теплых полов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Сибирского управления от 28.10.2013 N 01-21-06/2672 Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Фирма "Монолит", входе которой на опасных производственных объектах Общества были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в несоблюдении Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По результатам проверки составлен акт проверки N 38-15/27-13 от 22.11.2013 и вынесено предписание N 38-15/27-13 от 22.11.2013.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части пункта 4 оспариваемого предписания.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, ООО "Фирма "Монолит" имеет два опасных производственных объекта: нефтеперегонную установку НПУ-20 для переработки (разгонки) нефти; базу товарно-сырьевуюдля хранения нефти и готового продукта.

В ходе проверки установлено несколько нарушений правил промышленной безопасности в ООО "Фирма "Монолит":

- не определен порядок организации проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации (не предусмотрен), минимальный объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (пункт 1 предписания);

- не обеспечивается производственный контроль проведением поверок (калибровки) средств измерений, систему контроля, управления и ПАЗ: не проведена поверка в 2013 году газоанализаторов для контроля загазованности, установленные на опасных производственных площадках ООО "Фирма "Монолит" (пункт 2 предписания);

- не обеспечивается производственный контроль в части обеспечения состояния работоспособности технических систем и средств по локализации и максимальному снижению тяжести последствий аварийных ситуаций и аварий на участке автоналивной эстакады; на момент проведения проверки на участке автоналива нефтепродуктов отсутствуют пеногенераторы, что несет непосредственную угрозу жизни при проведении работ на участке автоналивной эстакады (пункт 5 предписания);

- постоянный технологический регламент по переработке нефти УПН-20 N 1 ООО "Фирма "Монолит" разработан не в полном соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции "нефтеперерабатывающей промышленности", утвержденным приказом Минэнерго России от 30.09.2003 N 393, а именно: постоянным технологическим регламентом не регламентированы требования по содержанию в топливном газе, подаваемом для технологической печи П-1, жидкой фазы, влаги и механических примесей (пункт 6 предписания);

- на технологических аппаратах ООО "Фирма "Монолит" отсутствуют четко различимые обозначения позиций по технологической схеме (пункт 7 предписания);

- не обеспечивается производственный контроль в части обеспечения состояния работоспособности технических систем, а именно, в открытой насосной ООО "Фирма "Монолит" отсутствует обогрев пола (пункт 8 предписания).

Выявленные нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 11.1. "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, пункта 11.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, пункта 5.1.1. "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N44 (пункт 1 предписания); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 6.6.2. "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; пункта 6.6.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (пункт 2 предписания); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 2.8., 3.1. "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; пунктов 3.1.; 3.17., 3.18. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, пунктов 2.5., 2.10., 8.7. "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44 (пункт 5 предписания); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2.5. "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; пункта 2.5. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, пункта 2.2. "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 г. N 44, пунктов 6, 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263; пунктов 1.2, 2.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.9 "Методические рекомендации по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30 сентября 2003 г. N 393, выразившиеся в отсутствии в постоянным технологическим регламентом регламентированных требований по содержанию в топливном газе, подаваемом для технологической печи П-1, жидкой фазы, влаги и механических примесей (пункт 6 предписания); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5.1.2. "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Рос-сии от 29.05.2003 г. N 44 (пункт 7 предписания); требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 5.4.3., 5.4.4. "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 г. N 44 (пункт 8 предписания), материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты.

На момент выдачи предписания N 38-15/27-13 от 22.11.2013 законным представителем юридического лица - директором ООО "Фирма "Монолит" Матюхиным А.А. возражений по данным нарушением заявлено не было, предписание подписано без каких-либо объяснений и замечаний, об устранении некоторых пунктов нарушений во время проведения проверки директором ООО "Фирма "Монолит" Матюхиным А.А. не указано, Управление Ростехнадзора не извещалось.

Согласно пунктам 1, 2,7 предписания данные нарушения заявителю предписывалось устранить в срок до 06.12.2013, пунктам 5,6,8 предписания - до 23.12.2013,

Фактически оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 исполнено, что подтверждается постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу N 5-354-2013, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

По пункту 5 предписания суд установил, что факт отсутствия пеногенераторов на участке эстакады нефтеналивной сторонами не оспаривается, заявителем признано, факт данного нарушения также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу N 5-534-2013, согласно которому суд признал ООО "Фирма "Монолит" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе в связи с отсутствием на участке автоналива нефтепродуктов пеногенераторов, что создает непосредственную угрозу жизни при проведении работ на указанном оборудовании автоналивной эстакады.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заинтересованным лицом Общество не имеет резервуаров превышающих объем 1000 м3, следовательно, обязательного установления пеногенераторов действующее законодательство не предусматривает. Однако, судебными актами Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу N 5-354-2013, от 27.01.2014 по делу N 5-18-2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением административной санкции в виде приостановлении деятельности Общества на 15 и 10 суток соответственно, что в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ не могло быть не принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что в соответствии с пунктами 2.5., 2.10., 8.7. "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44., любой хозяйствующий субъект обязан принимать не минимальное количество мер и способов предотвращения взрывов и пожаров, а также тяжести последствий взрывов и пожаров, а наоборот принимать максимальное количество мер и способов, необходимых для создания условий по недопущению пожаров и взрывов, а также для снижения тяжести последствий данных событий.

С учетом изложенного, нарушение требований промышленной безопасности установлены и подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, необходимость применения (использования) хозяйствующим субъектом максимального количества и объема мер по предотвращению пожаров и взрывов, снижения тяжести последствий данный событий, с учетом положений статьи 16 Закона N 116 - ФЗ, фактических обстоятельств дела, Управление Ростехнадзора в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Ростехнадзор наделено полномочиями при наличии нарушений выдавать соответствующие предписания, направленные на устранение этих нарушений.

Факт нарушения, на устранение которого указано в пункте 6 предписания, признан заявителем, однако имело место устранение данного нарушения в период проведения проверочных мероприятий, в связи с чем суд обоснованно указал на неправомерное включение в состав оспариваемого предписания как требование обязательное для исполнения, а само по себе включение указанного пункта 6 в оспариваемое предписания при фактическом исполнении данного пункта не нарушает прав и законных интересов Общества, так как не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение данного пункта предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие нарушения в период проведения проверки и на момент вынесения предписания (22.11.2013) материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения заинтересованного лица информации об устранении указанного нарушения до даты вынесения оспариваемого предписания.

При этом, судом учтено постановление Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013, которым установлен факт исполнения указанного пункта предписания, и подтверждает, что данное обстоятельство установлено после вынесения оспариваемого предписания (22.11.2013).

Факт нарушения, на устранение которого указано в пункте 7 предписания заявителем не опровергнут, представленные суду доказательства отсутствия нарушения по данному эпизоду на момент установления нарушения, при отсутствии на фотоснимках даты, правомерно не признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами.

Нарушения, на устранение которых указано в пункте 8 предписания, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу N 5-534-2013, от 27.01.2014 по делу N 5-18-2914, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение данных пунктов во время проведения проверки не снимает ответственности с юридического лица за допущение нарушений правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительными пунктов 1,2,5,6,7,8 оспариваемого предписания.

Ссылки на отсутствие оценки доводов заявителя в части того, что в рабочем проекте ООО "Химтех-Юкос" не предусмотрен обогрев пола в открытой насосной Базы товарно-сырьевой, который прошел экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке и согласован Ротехнадзором, проведение экспертизы опасного производственного объекта в установленном законом порядке и ее согласование Ростехнадзора, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу N А27-19489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина