Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8082/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-4201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-4201/2013 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Ульянова Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Ульянова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными договоров купли-продажи N 71/ПП от 13.10.2009, N 72/ПП от 13.10.2009, N 73/ПП от 13.10.2009, N 210/ПП от 08.09.2010, N 232/ПП от 09.11.2010 в части цены выкупаемых объектов (п.2.1 договоров). (т. 1 л.д. 3-4, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "ОБиКон" (далее - ООО КК "ОБиКон"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - ООО "Трансэнергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности МОРФ" (далее - ООО "Центр оценки собственности МОРФ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 - т. 4 л.д. 120-130) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи N 71/ПП от 13.10.2009, N 72/ПП от 13.10.2009, N 73/ПП от 13.10.2009, N 210/ПП от 08.09.2010, N 232/ПП от 09.11.2010 в части цены выкупаемых объектов (пункты 2.1 договоров).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013 - т. 4 л.д. 159-163) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Ульяновой Г.Н. к Комитету отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014 - т. 5 л.д. 16-23) по делу N А76-4201/2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

06 декабря 2013 года ООО "Трансэнергоресурс" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Ульяновой Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 5 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014) заявление ООО "Трансэнергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Ульяновой Г.Н. в пользу общества "Трансэнергоресурс" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трансэнергоресурс" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в произвольном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств, суд не вправе по собственной инициативе уменьшать размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя. При наличии представленных заявителем исчерпывающих доказательств понесенных расходов, их уменьшение судом первой инстанции до 4 000 руб. не является правомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела в полном объеме в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "Трансэнергоресурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - ООО "Группа компаний "Метрикс", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (т. 5 л.д. 29-31)

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.08.2013 N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс информационных, консультационно-справочных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4201/2013.

В перечень юридических услуг входит:

- изучение предоставленных заказчиком документов и составление правового заключения о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4201/2013;

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде по существу;

- при необходимости составление и подача заявления, ходатайства и других процессуальных документов;

- в случае назначения судебной экспертизы осуществление подбора экспертных организаций, получение согласия на проведение экспертизы и предоставление их в судебное заседание;

- подготовка аналитического обзора практики по аналогичной категории споров;

- получение судебных актов и передача их заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 60 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2013 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 60 000 руб. В результате проведенной исполнителем работы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-4201/2013 отменено и принят новый судебный акт. Апелляционная жалоба ООО "Трансэнергоресурс" удовлетворена в полном объеме (т. 5 л.д. 32).

В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение от 20.11.2013 N 328 на сумму 60 000 руб. (т. 5 л.д. 33).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-4201/2013, ООО "Трансэнергоресурс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Трансэнергоресурс" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом, учитывая объем выполненной работы, заключавшейся в подаче апелляционной жалобы с приложенными к ней платежным поручением об уплате государственной пошлины, доверенностью на представителя, квитанцией об отправке, копией обжалуемого судебного акта, при том, что представитель не участвовал в рассмотрении жалобы, не приводил никаких аргументированных доводов, суд пришел к выводу чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд счел, что в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что именно ООО "Трансэнергоресурс", инициировано апелляционное производство по настоящему делу, в ходе которого третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а по результатам апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Трансэнергоресурс", выступающее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.08.2013 N 2, заключенным между ООО "Трансэнергоресурс" и ООО "Группа компаний "Метрикс", актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.112013, расчетным документом от 20.11.2013 N 328 (т. 5 л.д. 29-33).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Ульянова Г.Н. не заявляла о необходимости отказа обществу "Трансэнергоресурс" во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Истец не представлял отзыв на заявленные третьим лицом требования, его представитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил истца, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и его стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от 20.06.2013 (т. 4 л.д. 145), подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-4201/2013 и направил её в суд апелляционной инстанции, принимал участие в судебном заседании 15.10.2013, что следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 157-158).

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, но не привел каких-либо объяснений, расчетов и не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 15 раз.

Вывод суда первой инстанции о допущенном третьим лицом злоупотреблении правом на возмещение судебных расходов не является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, в действиях ООО "Трансэнергоресурс" по возмещению заявленных в разумном размере судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, не имеется.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебного заседания проведенного с участием представителя заявителя, а также, учитывая, что в данном случае общество "Трансэнергоресурс" просит компенсировать реально понесенные расходы, а обстоятельств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (их чрезмерности) судом апелляционной инстанции не установлено, заявленная сумма в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали законные основания для уменьшения заявленных третьим лицом требований о взыскании судебных расходов, что влечет отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-4201/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины по расчетному документу от 17.06.2014 N 146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова