Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-243/2013 о признании банкротом ООО "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании сделки недействительной

в заседании суда приняли участие:

- Трошков О.Г. (паспорт),

- от ООО "Пакт": Шубко М.В. (паспорт, дов. от 18.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 принято к производству заявление ООО "Ижагропромтранс" (далее - Должник, общество "Ижагропромтранс") о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Решением арбитражного суда от 19.06.2013 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим общества "Ижагропромтранс" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.. обратилась 14.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007, заключенного между Обществом "Пакт" и Обществом "Ижагропромтранс" недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 60-65).

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обжаловала определение суда от 28.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная сделка подпадает под признаки подозрительности, ввиду того, что должник в обеспечение сделки передал все имущество, находящееся у него на балансе, сделка является безвозмездной, а также на момент ее заключения имелись иные неисполненные обязательства. Заявитель полагает, что злоупотребление правом имеется со стороны должника. Также указывает, что Общество "Пакт" изучив выписку из ЕГРП, знало о том, что у должника иного имущества не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по спору по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, на основании которого Должник приобрел в собственность квартиру, ныне находящуюся в залоге у ООО "Пакт" по договору ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007. В обоснование ходатайства управляющий представила резолютивную часть определения суда Удмуртской Республики от 01.08.2014, согласно которой договор купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде обязания Должника возвратить Трошковой М.А. квартиру по адресу: г. Ижевск, ул.Холмогорская, 43-111, а также обязания Трошковой М.А. в срок до 01.10.2014 возвратить обществу "Ижагропромтранс" 15.000.000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего с учетом мнений Общества "Пакт" и Трошкова О.Г., обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства в обязательном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано (протокольное определение).

В заседании апелляционного суда участник Должника и его конкурсный кредитор Трошков О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., представитель ответчика Общества "Пакт" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между Обществом "Пакт" (кредитор) и Обществом "Технопроминвест" (заемщик) заключен договор займа N П/04/07, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику процентный заём на сумму 12.000.000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму непогашенной части займа в размере 0,5% годовых в срок до 31.10.2007.

В обеспечение исполнения договора залога между Обществом "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова О.Г. и Обществом "Пакт" заключен договор ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007, согласно которому Общество "Ижагропромтранс" (залогодатель) в счет обеспечения обязательств по указанному выше договору займа передает в залог Обществу "Пакт" (залогодержатель) недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру (назначение: жилое, площадью 66 кв.м., на 9 этаже, по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 24-167, условный номер объекта 18-18-01/074/2005-040) и пятикомнатную квартиру (назначение: жилое, площадью 185,6 кв.м., на 2 этаже, по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 43-11, условный номер объекта 18:26:00:00:38798010:1002111).

Договор ипотеки прошел госрегистрацию 05.09.2007.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 по делу N А71-150/2009 с Общества "Технопроинвест" в пользу Общества "Пакт" взыскано 4.121.392 руб. 45 коп., в том числе: 2.872.574 руб. 30 коп. долга, 73.883 руб. 83 коп. проценты за пользование займом и 1.174.934 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2009 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 33.100 руб. 92 коп. Тем же судебным решением обращено взыскание на заложенное обществом "Ижагропромтранс"по договору ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007 имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 принято к производству заявление Общества "Ижагропромтранс" о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.06.2013 должник Общество "Ижагропромтранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 на основании названного выше решения арбитражного суда от 25.05.2009 требования Общества "Пакт" в размере 5.651.924 руб. 88 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Ижагропромтранс" в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007 (л.д. 14-16).

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007 недействительным по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что договор ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007 заключен Обществом "Ижагропромтранс" с Обществом "Пакт" при наличии у Должника иной задолженности перед другими кредиторами - ТСЖ "Прогресс" и Трошковой М.А, при этом стоимость переданного в залог имущества составляет более 20% балансовой стоимости всех активов Общества "Ижагропромтранс", у последнего помимо заложенного имущества иное имущество отсутствует, сделка по предоставлению залога является безвозмездной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сделка совершена 23.05.2007 и зарегистрирована 05.09.2007, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым введены в действие ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поэтому к ней не могут быть применены основания недействительности сделок, введенных этим Законом. Также судом не усмотрено иных оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009 (абз. 1 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. сделка совершена 23.05.2007 и надлежащим образом зарегистрирована 05.09.2007, то есть до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ней не могут быть применены основания недействительности сделок, введенные этим Законом. Судом первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий просит применить закон, не подлежащий применению.

Иных оснований, для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим в заявлении не приведено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 абзаца 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к соответствующим сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признании спорной сделки недействительной в применении к ст. 103 Закона о банкротстве.

Так, поскольку в деле отсутствуют доказательства заинтересованности Общества "Пакт" по отношению к Должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, то Общество "Пакт" не может признаваться таковым и основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявление о признании Общества "Ижагропромтранс" банкротом принятом судом к производству 16.01.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.05.2007, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор ипотеки N И/04/07 от 23.05.2007 не может быть оспорен по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора Общество "Пакт" знало или должно было знать о наличии у Должника обязательств перед иными кредиторами, его неплатежеспособности или о том, что он вскоре станет таковым (ст. 68 АПК РФ). В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации прав в отношении объектов спорного договора ипотеки, согласно которым какие-либо обременения в отношении объектов не зарегистрировано.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Общество "Пакт" должно было знать об отсутствии у Должника иного имущества помимо двух квартир, передаваемых в залог, какими-либо доказательствами не подкреплена, в отсутствие сведений о местонахождения конкретных объектов имущества Общество "Пакт" не могло получить из ЕГРП информацию о наличии или отсутствии за Должником какого-либо иного недвижимого имущества. Соответственно, на момент совершения договора ипотеки Общество "Пакт" не располагало и не могло располагать сведениями о неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также обоснованно не установлено злоупотребление правом со стороны Общества "Пакт" (ст. 10 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что злоупотребление правом имеется на стороне должника, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный для всех участников сделки характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, его стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в деле отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ижагропромтранс" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова