Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-26512/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-25923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25923/14, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Деми-Проф" (115054, г.Москва, Ореховый б-р, д. 15)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения от 09.12.2013 N 33-5-36604/13(0)-1

при участии:

от заявителя:	Толкачев Д.В. по доверенности от 16.02.2015;
от ответчика:	Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деми-Проф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.12.2013 N 33-5-36604/13-(0)-1 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 08.04.2015 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель занимает помещения на основании Дополнительного соглашения от 23.09.2010 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 16.12.2003 N 01-01198/03. Срок договора с 01.01.2004 по 31.12.2013, согласно п. 2.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства города Москвы (далее также - СМП), что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр СМП.

Город Москва является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Заявитель, полагая наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, получен оспариваемый отказ.

Заявитель обжаловал данный отказ в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что у заявителя имеется преимущественное право выкупа спорных нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 16.12.2003 N 1-1198/2003 спорного нежилого помещения был заключен между Департаментом имущества города Москвы и ГУП "Московский областной институт по проектированию капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения".

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 о переуступке прав на аренду по договору от 16.12.2003 N 1-1198/2003 между Департаментом имущества города Москвы и ГУП "Московский областной институт по проектированию капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Деми-Проф", право аренды передано ООО "Деми-Проф".

Между тем, статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ.

Так, статьей 17.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае, переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.

Таким образом, дополнительное соглашение от 23.09.2010 о переуступке прав на аренду по договору от 16.12.2003 N 1-1198/2003 между Департаментом имущества города Москвы и ГУП "Московский областной институт по проектированию капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Деми-Проф", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключено с нарушением требований ФЗ "О защите конкуренции". Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу N 31513/14, от 12.08.2015 по делу N 182116/14 и др.

При таких обстоятельствах, заявитель не может считаться лицом, соответствующим требованиям, установленным в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть владеющим помещениями на законных основаниях непрерывно на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем у ООО "Деми-Проф" отсутствует преимущественное право выкупа спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департаментом имущества города Москвы является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25923/14 отменить.

Отказать ООО "Деми-Проф" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы, оформленного письмом от 09.12.13 N 33-5-36604/13-(0)-1 и обязании Департамента городского имущества г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов