Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-КГ16-1256 по делу N А40-25923/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-КГ16-1256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деми-Проф" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А40-25923/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деми-Проф" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деми-Проф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.12.2013 N 33-5-36604/13(0)-1 об отказе в реализации предоставленного обществу Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ как субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого на основании дополнительного соглашения от 23.09.2010 к договору аренды от 16.12.2003 N 1-1198/2003 нежилого помещения площадью 355, 1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13 и об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, решение от 08.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2015. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 23.09.2010 по договору аренды от 16.12.2003 N 1-1198/2003 является ничтожной сделкой как заключенная в нарушение требований Закона о защите конкуренции. Учитывая данные обстоятельства, суд признал правомерными выводы департамента о несоответствии общества критериям, обосновывающим возможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд округа поддержал данный вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Деми-Проф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева