Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-9210/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7888/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича: представитель Матросов А.С. по доверенности от 30.01.2014,

от Ермакова Игоря Юрьевича: представитель Батманов С.А. по доверенности от 07.10.2013,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-25723/2009

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Хворых Л.В., Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Ермаков Игорь Юрьевич (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича, выразившиеся в следующем:1) непроведении надлежащей инвентаризации имущества должника, соответствующей требованиям действующего законодательства; 2) непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, имущества, находящегося у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" на сумму 1 008 070,61 Евро с НДС, запасов на сумму 66200 тыс. руб., а также дебиторской задолженности на сумму 5 290 тыс. руб.; 3) непроведении оценки имущества должника; 4) непринятии мер по получению, розыску и истребованию бухгалтерской, финансовой и иной документации должника; 5) непринятии движимого имущества в конкурсную массу должника; 6) включении в состав инвентаризационной комиссии бывшего конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Горбатова А.А., отстраненного от исполнения своих обязанностей; 7) привлечении для оказания юридической помощи Матросова А.С.; 8) непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов и игнорировании требований конкурсного кредитора Ермакова И.Ю.; 9) совершении действий в интересах конкурсного кредитора Островского Б.Б.; 10) передаче имущества на хранение Островскому Б.Б.; 11) непринятии мер по защите имущества должника; 12) причинении вреда имуществу должника и конкурсных кредиторов Ермакова И.Ю. и ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп"; с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 74-84)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 г. в удовлетворении жалобы Ермакова И. Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Шатохина Артура Валентиновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Ермаков Игорь Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 08.05.2014 г. отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить Шатохина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не верно оценил следующие доводы заявителя: управляющим не составлены сличительные ведомости с данными предыдущей инвентаризации и с бухгалтерской документацией; управляющий не провел оценку имущества должника; управляющий целенаправленно действует в интересах одного кредитора - Островского Б.Б.; управляющим не предпринимаются меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; управляющий включил в инвентаризационную комиссию отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбатова А.А.; управляющий причинил ущерб имуществу Ермакова И.Ю. и должника, отключив энергоснабжение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шатохин А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермакова Игоря Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Осауленко Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Конкурсный кредитор должника Ермаков Игорь Юрьевич обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Шатохина Артура Валентиновича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Шатохиным А.В. не исполнена установленная статьями Закона о банкротстве обязанность в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

При проведении инвентаризации имущества, расположенного по адресу РО, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер.Западный, 7, конкурсным управляющим были проведены основные мероприятия проверке наличия необходимых документов, проверено состояние объектов недвижимости, что получило отражение в составленной инвентаризационной ведомости основных технических и эксплуатационных характеристик объектов.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения регламентированы статьей 163 Закона о банкротстве.

Согласно положениям указанной нормы отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "КУБАВТО" по условиям мирового соглашения было передано недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1 -1.4. Мирового соглашения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим был предпринят ряд мер направленных на исполнение обязанности по принятию в ведение имущество должника.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, препятствием для принятия в ведение имущества должника является то обстоятельство, что ООО "КУБАВТО" - лицо, во владении которого находится имущество должника, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в отношении указанного имущества.

Так, представители ООО "КУБАВТО" и ООО "Ермакофф инжиниринг групп", владеющие в настоящее время имуществом ООО "АРТ-ПЛАСТ", неоднократно предпринимали действия по недопуску конкурсного управляющего на принадлежащую ООО "АРТ-ПЛАСТ" производственную базу, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7, о чем составлены акты, представленные в материалы дела. Кроме того, в связи с воспрепятствованием законной деятельности арбитражного управляющего в отношении руководства ООО "КУБАВТО" и ООО "Ермакофф инжиниринг групп" в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району направлено заявление исх. N 20 от 17.01.2014 о противоправных действиях, зарегистрированное в КУСП за N 105 от 17.01.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "КУБАВТО" требование исх. N 301 от 18.12.2013 о возврате должнику указанного имущества. В своем ответе от 24.12.2013 на указанное требование ООО "КУБАВТО" безосновательно обусловило возвращение истребуемого имущества уплатой денежных средств в сумме более 85 млн. руб., то есть фактически отказалось возвращать имущество в конкурсную массу ООО "АРТ-ПЛАСТ".

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от "20" апреля 2012 года по делу N А53-25723/2009 и об обязании ООО "КУБАВТО" передать ООО "АРТ-ПЛАСТ" имущество должника, полученное по мировому соглашению от 05.04.2012.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по принятию во владение имущества должника, не соответствует действительности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий имел возможность завершить инвентаризацию, но не сделал этого.

Между тем, указанное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий в настоящее время завершил инвентаризацию.

Ранее не представлялось возможным завершить инвентаризацию в отношении одного из имеющихся зданий - Цех по производству металлопластиковых конструкций, Литер А, поскольку указанное помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Кузьменко С.С., о чем имеется акт от 13.12.2013 о совершении исполнительных действий. Доступ в указанные помещения был невозможен.

Конкурсным управляющим 27.12.2013 судебному приставу-исполнителю направлено заявление исх. N 309 от 26.12.2013 о предоставлении конкурсному управляющему в связи с проведением инвентаризации имущества ООО "АРТ-ПЛАСТ" доступа во внутренние помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7. Заявление конкурсного управляющего N 309 от 26.12.2013 оставлено без ответа.

06.01.2014 Конкурсный управляющий направил приставу заявление исх. N 1 от 05.01.2014, в котором повторно просил обеспечить ему возможность доступа в опечатанные помещения на территории производственной базы ООО "АРТ-ПЛАСТ" расположенной по адресу: Россия, Ростовская Область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7.

В ответ на указанный повторный запрос конкурсным управляющим получено письмо исх. N 9909/14/72/61 от 17.01.2014 судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области, в котором конкурсному управляющему было отказано в доступе в опечатанные помещения.

Действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Кузьменко С.С. были обжалованы в арбитражный суд 22.01.2014 направлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, после чего приставами была представлена возможность доступа к указанному помещению.

Заявитель в качестве одного из доводов жалобы указал на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность предоставить кредиторам сведения о результатах инвентаризации. Между тем, указанный довод не соответствует действительности. Так, на собрании кредиторов 14.01.2014 был представлен отчет исх. N 15 от 13.01.2014 г. конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "АРТ-ПЛАСТ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В указанном отчете имеются сведения о ходе инвентаризации. Требования заявителя о необходимости исполнить обязанность по опубликованию результатов инвентаризации не основано на законе.

Заявитель также полагает, что конкурсным управляющим нарушены правила проведения инвентаризации. Нарушение, по мнению кредитора, заключается в том, что в отсутствие бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий должен был сличить полученные данные о выявленном имуществе с результатами инвентаризации, которая была проведена арбитражным управляющим Осауленко О.Ф.

Между тем, указанное требование заявителя не основано на законе, поскольку правилами проведения инвентаризации не предусмотрено сличение ее результатов с данными предыдущей или любой другой инвентаризации. Более того, в материалах дела имеются данные, позволяющие сделать вывод о том, что инвентаризация, на которую ссылается заявитель, недостоверна.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2012, составленного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7, сотрудниками ГУВД Ростовской области было зафиксировано наличие внутри недвижимого имущества следующего оборудования, а именно: "Лифт ножницевидный" АХ.200.3000.2000.1800 инв. N 00000025; "Компрессор винтовой ABAC VT-4040" инв. N 00000022, в то время как согласно сведений, имеющихся в инвентаризационной документации Осауленко О.Ф., указанные единицы оборудования находятся на по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 62.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25723/2009 от 09.12.2013 было установлено, что инвентаризация имущества должника не проводилась с 2010. Таким образом, довод заявителя о необходимости проведения сличений результатов инвентаризации с инвентаризационными описями, составленными арбитражным управляющим Осауленко О.В., является необоснованным.

Суд установил, что все движимое имущество должника на момент вынесения судебного акта управляющим получено не было.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по выявлению и установлению места нахождения следующих активов должника: запасы на сумму 66200 тыс. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 5290 тыс. руб.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимаются необходимые меры по розыску документов и имущества должника.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве им было установлено, что необходимые документы в отношении имущества должника, в том числе, вышеуказанных активов должника отсутствуют, в адрес всех руководителей должника, а именно, в адрес Локтионова А.В. и всех лиц, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, были направлены запросы об истребовании сведений и документов. Указанные запросы имеются в материалах дела. Ответы получены от арбитражных управляющих Хагундокова P.M. и Горбатова А.А. Остальные письма не были получены адресатами, возвратились отправителю.

В целях получения необходимых документов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "АРТ-ПЛАСТ" конкурсным управляющим направлено заявление исх. N 71 от 12.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа к Осауленко О.Ф. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года по делу N А53-25723/2009 об обязании передать документы и имущество.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 заявление удовлетворено.

Кроме того, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника направлено заявление исх. N 86 от 13.02.2014 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Соловьевым С.Н. определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года по делу N А53-25723/2009 об обязании передать документы и имущество.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 заявление удовлетворено.

Кроме того, в адрес конкурсного кредитора Островского Б.Б. направлен запрос исх. N 57 от 27.01.2014 о предоставлении сведений и документов о должнике и его имуществе. Направление запроса в адрес Островского Б.Б. вызвано тем, что по заявлениям указанного кредитора арбитражными судами принят ряд судебных актов об отстранении предыдущих арбитражных управляющих. В указанных заявлениях Островский Б.Б. приводил в качестве оснований своих доводов известные сведения об имуществе должника.

В ответ на указанный запрос Островский Б.Б. письмом от 07.02.2014 сообщил конкурсному управляющему, что сведениями о месте нахождения активов должника: запасов на сумму 65 639 тыс. рублей и дебиторской задолженности на сумму 5 903 тыс. руб. он не располагает, а также о том, может ли владеть указанной информацией бывший директор ООО "АРТ-ПЛАСТ" Локтионов А.А.

Также Островский Б.Б. сообщил, что ему известно о том, что в отношении Локтионова А.А. Следственным управлением УМВД России по г. Ростову-на-Дону 28.12.2012 г. возбуждено уголовное дело N 2012727193 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Островский Б.Б. полагает, что интересующие конкурсного управляющего сведения могут находиться в материалах указанного уголовного дела, а также в рамках арбитражного дела N А53-14781/2011.

В связи с чем, конкурсным управляющим в адрес начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Кравченко Ю.И. был направлен запрос исх. N 76 от 08.02.2014 г. об указанном уголовном деле (о постановлении о возбуждении уголовного дела, о следственном органе и о следователе, в производстве которого указанное уголовное дело находится). Ответ на бумажном носителе до настоящего времени не получен. Однако 27.02.2014 по инициативе следователя Подгорнова С.С., входящего в следственную группу по расследованию указанного уголовного дела состоялся телефонный разговор с Шатохиным А.В., в ходе которого необходимая информация была частично получена.

Конкурсным управляющим в адрес следователя Подгорнова С.С. (почтой, а также курьером) направлено ходатайство исх. N 98 от 27.02.2014 о признании ООО "АРТ-ПЛАСТ" в качестве потерпевшего по уголовному делу, о предоставлении конкурсному управляющему документов (договоров и иных материалов), касающихся имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом вынесенного арбитражным судом решения по делу N А53-14781/2011 об отказе в иске к ООО "Вальян", требования о возмещении стоимости утраченных активов должника - запасов и дебиторской задолженности в сумме более 70 млн. руб. могут быть предъявлены к Локтионову А.А., в том числе, в рамках вышеуказанного уголовного дела. С указанной целью в адрес следователя было направлено вышеуказанное ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим также не предпринимаются меры по розыску имущества должника - оборудования, приобретенного должником по договору лизинга N 2511/05-Л от 25.11.2005 у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" по цене 1 008 070,61 евро с НДС.

Между тем, в материалах дела не имеется документов (в том числе их копий), на основании которых указанное имущество выбыло из владения должника.

Некоторые сведения об указанном имуществе направлены в материалы дела Островским Б.Б. Однако сам Островский Б.Б. в ответ на запрос исх. N 57 от 27.01.2014 пояснил конкурсному управляющему, что ему известен лишь факт выбытия указанного оборудования в пользу ООО "Компания КПИ", но ни копий договоров, ни их реквизитов у кредитора не имеется.

Ходатайством исх. N 98 от 27.02.2014 конкурсным управляющим у следователя Подгорнова С.С. запрошены заверенные копии договоров и иных документов по исполнению договоров, заключенных между ООО "АРТ-ПЛАСТ" и ООО "Компания КПИ", в результате которых произошло отчуждение в пользу ООО "Компания КПИ" производственного оборудования ООО "АРТ-ПЛАСТ". Ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, 17.02.2014 г. конкурсным управляющим в адрес руководителя УДО N 0256 Юго-Западного банка СБ РФ, адрес: 344082, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, направлено заявление, содержащее запрос сведений о движении денежных средств ООО "АРТ-ПЛАСТ" по основному расчетному счету должника N 40702810652090109 в указанном банке.

Как пояснил в своем отзыве Шатохин А.В., полученная из банка информация о движении денежных средств по расчетному счету в настоящее время анализируется.

Таким образом, у конкурсного управляющего в связи с отсутствием документов должника в настоящее время отсутствует возможность предъявить требования об оспаривании сделок должника, на которые указывает заявитель. Такие требования могут быть заявлены после получения необходимых доказательств, достаточных для обоснования иска.

В тоже время, конкурсный управляющий считает, что в настоящее время имеется возможность для предъявления гражданского иска к Локтионову А.А., а также к иным лицам, которые могут быть причастны к причинению вреда должнику, в рамках уголовного дела N 2012727193. С указанной целью конкурсным управляющим в адрес следователя направлено ходатайство от имени ООО "АРТ-ПЛАСТ" о привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, довод заявителя о бездействии Шатохина А.В. по поиску имущества должника и возвращению его в конкурсную массу не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим неправомерно не принимаются меры по проведению оценки имущества должника.

Между тем, переданное ранее по мировому соглашению имущество должника (как движимое, так и недвижимое) до настоящего времени не поступило в распоряжение конкурсного управляющего. Права на недвижимое имущество не зарегистрированы. В рамках дела N А53-24901/2013 арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрен иск Островского Б.Б. к ООО "КУБАВТО" о сносе самовольных построек на территории производственной базы должника. Действительно, в результате рассмотрения указанного иска недвижимое имущество ООО "АРТ-ПЛАСТ" может подлежать видоизменению путем сноса спорных сооружений, в результате которых недвижимое имущество должника было реконструировано.

Оценке имущества должника должно предшествовать завершение инвентаризации указанного имущества. В свою очередь инвентаризация недвижимого имущества ООО "АРТ-ПЛАСТ" должна включать в себя мероприятия по постановке на технический учет предприятием технической инвентаризации объектов капитального строительства, принадлежащих ООО "АРТ-ПЛАСТ", изготовление технических паспортов на капитальные строения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных в арбитражный суд в деле о банкротстве требований, а также новых требований, предстоит установить судьбу движимого имущества должника. В указанных условиях проведение оценки представляется не только нецелесообразным, но и невозможным. Проведение оценки также невозможно по причине того, что во владении и в собственности ООО "АРТ-ПЛАСТ" отсутствует сам предмет оценки - имущество, составляющего конкурную массу должника.

Указанный вывод аналогичен установленному судом в определении по делу N А53-25723/2009 от 22.05.2013, в котором суд указал следующее: "В настоящее время залоговое имущество в силу отсутствия государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за ООО "Арт-Пласт" не может составлять конкурсную массу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий Соловьев С.Н. преждевременно обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога".

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим неправомерно не предпринимаются меры по проведению оценки имущества должника, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по получению документации у предыдущих конкурсных управляющих.

Однако, как установлено судом, конкурсным управляющим в адрес всех руководителей должника, а именно, в адрес Локтионова А.В. и всех лиц, ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника были направлены запросы о представлении сведений и документов. Более того, предприняты меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов об обязании передать конкурсному управляющему документы и имущество.

Кредитор также сослался на то, что конкурсный управляющий не установил наличие либо отсутствие имущества должника: а именно: "Лифт ножницевидный" АХ.200.3000.1800, "Компрессор винтовой ABAC VT-4040". Данное утверждение не соответствует действительности, принимая во внимание, что указанное имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись N 5 от 25.12.2013, имеющуюся в материалах дела.

Заявитель сослался на незаконное привлечение конкурсным управляющим в состав инвентаризационной комиссии Горбатова Андрея Анатолиевича.

Между тем, указанный вывод заявителя не основан на законе. Передача полномочий конкурсного управляющего от Горбатова А.А. к Шатохину А.В. является сменой материально-ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризаций, далее Методические рекомендации, обязательно при смене материально ответственных лиц.

Этими же методическими правилами (п.п 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.25 3.38, 3.41, 5.3) установлена обязательность привлечения материально ответственных лиц к проведению инвентаризации. В тоже время законодательно не установлено какие-либо ограничения на включения каких-либо лиц в состав инвентаризационной комиссии. Право утверждения персонального состава инвентаризационной комиссии в соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций принадлежит руководителю предприятия, а в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему.

В таких условиях, привлечение бывшего конкурсного управляющего к участию в инвентаризационной комиссии представляется законным, обоснованным необходимым и целесообразным.

Также кредитор сослался на незаконное привлечение конкурсным управляющим юриста Матросова А.С. для оказания ему юридической помощи. Довод заявителя о незаконности привлечения специалиста не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы заявителя о вредоносной деятельности Шатохина А.В. путем привлечения Матросова А.С. к участию в судебном заседании 28.01.2014 по делу А53-25723/2009, а также в заседании 26.12.2013 по делу N А53-23031/2013 являются надуманными.

Напротив, именно участием Матросова А.С. в заседании 26.12.2013 по делу N А53-23031/2013 обеспечено участие ООО "АРТ-ПЛАСТ" в указанном деле в качестве третьего лица. Кроме того, в настоящее время в рамках указанного дела совершаются процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов ООО "АРТ-ПЛАСТ".

Заявителем не приведены законные и объективные обстоятельства, которые в соответствии с требованиями законодательства могли бы стать препятствием для привлечения Матросова А.С. в качестве специалиста.

Согласно позиции заявителя, товар, принадлежащий ему, пришел в негодность из-за низких температур: заявитель утверждает, что в его товаре по вине конкурсного управляющего за одни сутки - с 15.12.2013 по 16.12.2013 из-за отрицательных температур воздуха в помещении образовалась плесень (т. е. разновидность грибков).

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кузьменко С.С. 16.12.2013 заявителю была предоставлена возможность 16.12.2013 вывезти товар из помещений, которые были опечатаны указанным судебным приставом 13.12.2013. О допуске Ермакова И.Ю. в опечатанные помещения и вывозе материальных ценностей был составлен акт от 16.12.2013.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о причинении конкурсным управляющим вреда имуществу конкурсных кредиторов Ермакова И.Ю. и ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп", поскольку конкурсным кредитором не представлены документальные доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате действий конкурсного управляющего.

Заявитель также указал на то, что Шатохин А.В. неправомерно не предоставил заявителю копию протокола собрания кредиторов от 14.01.2014, в тоже время предоставил указанный документ кредитору Островскому Б.Б., чем оказал предпочтение указанному кредитору.

Как сообщил суду конкурсный управляющий, указанный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку в адрес конкурсного управляющего заявитель не обращался с запросом, либо с требованием, либо в иной допустимой форме о предоставлении копий протоколов или иных материалов собрания кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

По свидетельству конкурсного управляющего Островскому Б.Б. также не предоставлялся указанный протокол собрания, так как указанное лицо также не обращалось с соответствующим требованием в адрес конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Шатохина А.В. в рассматриваемой части не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают прав и интересов кредиторов и должника.

Суд учел, что возложенный в рамках дела о банкротстве ООО "АРТ-ПЛАСТ" на арбитражного управляющего Шатохина А.В. объем работы с момента его утверждения является значительным, а срок, прошедший с момента возложения на Шатохина А.В. полномочий конкурсного управляющего, - недостаточным, для того, чтобы делать полноценные выводы по существу заявленных требований.

Фактически необходимые мероприятия конкурсного производства предыдущими управляющими не выполнялись. Ситуация осложнена тем, что все имущество должника выбыло из владения должника в период конкурсного производства, а имеющееся имущество реконструировано. Часть имущества должника утрачена, в том числе, в ходе конкурсного производства. Место нахождения документации должника неизвестно.

Единственным источником сведений о процедуре конкурсного производства являются материалы дела о банкротстве ООО "АРТ-ПЛАСТ". Здесь следует учесть значительный объем указанных материалов. Материалы дела содержат около пятидесяти томов. Конкурсный управляющий осуществлял ознакомление с указанными материалами полностью в течение всего доступного рабочего времени 11.12.2013 г., 12.12.2013 г., 17.12.2013 г., 19.12.2013 г., 26.12.2013 г., 15.01.2014 г., 16.01.2014 г., 17.01.2014 г., о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

Полностью ознакомление с материалами указанного дела (с учетом возвращения в суд первой инстанции части материалов из апелляционного суда) конкурсный управляющий завершил только 24.02.2014 г.

Таким образом, до настоящего времени исполнить обязанности по принятию всего движимого имущества не представлялось возможным. Суд правомерно отклонил довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по данному вопросу, с учетом того, что Шатохиным А.В. предпринимаются все возможные меры к его принятию, в том числе и на получение исполнительных листов, необходимых для предъявления предыдущим арбитражным управляющим Осауленко О.Ф. и Соловьеву С.Н. с целью истребования всей документации и комплекса движимого имущества.

Доводы заявителя о недобросовестной реализации функций арбитражного управляющего, выразившейся в непринятии мер к сохранности имущества, не подтверждается материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Шатохина А.В. признанию незаконными не подлежат.

Кроме того, кредитор просил суд отстранить арбитражного управляющего Шатохина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствует бездействие арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного кредитора Ермакова И.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко