Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-14963/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7299/13 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А50-800/2012 о признании банкротом ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156)

заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Натальи Владимировны о признании недействительной сделки, совершенной должником с Шостак Сергеем Борисовичем

в судебном заседании приняла участие Кыркунова О.В. (паспорт) - представитель ответчика Шостак С.Б. по доверенности от 09.04.2012

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (далее - Общество "Нива", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 30.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельных участков N 3 от 31.01.2012, заключенного между Обществом "Нива" и Шостак Сергеем Борисовичем.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Вохмина Н.В. заявила ходатайство от 07/04-2014 исх. N 524 об уточнении ранее заявленных требований (л.д. 140-146 т.1), согласно которому просит на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- признать недействительным зачет встречных однородных требований в размере 922.556 руб., проведенный Обществом "Нива" и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленный пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шостака С.Б. по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012;

- взыскать с Шостака С.Б. денежные средства в размере 922.556 руб.

В свою очередь ответчик Шостак С.Б. обратился 07.04.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве и свой статус конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве просит разрешить его разногласия с управляющим Вохминой Н.В. о принятии последней в состав конкурсной массы имущества, ранее полученного Шостак С.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012 (л.д. 125-130 т. 1).

Также Шостак С.Б. представил в материалы настоящего обособленного спора арбитражный суд встречный иск о понуждении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012, принять земельные участки в конкурсную массу должника по акту приема-передачи, а также о восстановлении задолженности ООО "Нива" перед Шостак С.Б. в размере 922.556 руб. (л.д. 147-151 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014, судья Данилова И.П.) заявление Шостака С.Б. о разрешении разногласия сторон и обязании конкурсного управляющего Общества "Нива" Вохминой Н.В. принять земельные участки оставлено без рассмотрения; отказано в принятии встречного иска Шостак С.Б.; отказано в принятии уточнения требований конкурсного управляющего в рамках заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 3 от 31.01.2012; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков N 3 от 31.02.2012, применены последствия его недействительности: на Шостак С.Б. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу спорные земельные участки, а также указано, что в случае возврата в конкурсную массу земельных участков восстанавливается задолженность ООО "Нива" перед Шостак С.Б. в сумме 922.556 руб.

Конкурсный управляющий Общества "Нива" Вохмина Н.В. обжаловала определение суда от 30.04.2014 в апелляционном порядке ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии уточнения требований управляющего.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2014 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принято уточнение предмета требований конкурсного управляющего Вохминой Н.В., изложенное в её ходатайстве от 07/04-2014 исх. N 524, судебное разбирательство по настоящему спору назначено в заседании апелляционного суда 21.08.2014.

В настоящем судебном заседании представитель Шостак С.Б. отказался от заявления о разрешении разногласий с управляющим Вохминой Н.В., а также от встречного иска. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем и был принят апелляционным судом на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ, производство по заявлению и встречному иску прекращено, о чём апелляционным судом вынесено отдельное определение.

Представитель Шостак С.Б. в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего Вохминой Н.В., ссылается на неоднократно выраженную Шостак С.Б. волю возвратить в состав конкурсной массы земельные участки, ранее полученные от Общества "Нива" по договору купли-продажи земельных участков N 3 от 31.01.2012, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рябковское" (прежнее наименование Общества "Нива") банкротом в связи с наличием у данного должника неисполненных обязательств, происходящих из договора займа от 05.04.2011 и подтвержденных судебным приказом от 22.09.2011, выданным мировым судьёй.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявление Шостак С.Б. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В целях исполнения обязательств Должника перед Шостак С.Б. между ними заключен договор купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 N 3, в соответствии с которым ООО "Рябковское" (продавец) продаёт, а Шостак С.Б. (покупатель) покупает в собственность 23 земельных участка, конкретизированных в договоре и расположенных в Плехановском сельском поселении Кунгурского района Пермского края (п. 1.1 договора), общая стоимость земельных участков составляет 922.556 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 данного договора оплата произведена в полном объёме путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011. Договор займа от 05.04.2011 и акт взаимозачета от 31.01.2012 подтверждают факт оплаты покупателем приобретенного имущества по настоящему договору. Оплата суммы, указанной в п. 1.2 договора, считается произведенной с момента подписания сторонами настоящего договора.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 21.02.2012 произведена государственная регистрация перехода к Шостак С.Б. права собственности в отношении соответствующих земельных участков (л.д. 9-14).

С учетом исполнения таким образом со стороны Должника части обязательств по договору займа от 05.04.2011 определением арбитражного суда от 27.04.2012 во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению Шостак С.Б. отказано, заявление Шостак С.Б. о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 в отношении Должника введено наблюдение по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский", временным управляющим Должника утвержден Тряхов Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 30.10.2013 в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника 23-х земельных участков, отчужденных в пользу Шостак С.В. по этому договору.

В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции Шостак С.Б. выразил готовность возвратить все земельные участки, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012, в состав конкурсной массы Должника.

Воля Шостак С.Б. на возврат данного имущества Должнику была выражена в судебном заседании арбитражного суда 14.01.2014, а также в направленном 24.03.2014 в арбитражный суд и конкурсному управляющему ходатайстве об отмене обеспечительных мер. В данном ходатайстве Шостак С.Б. просит суд отменить адресованный ему запрет совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков, именно в целях предоставления ответчику возможности передать земельные участки Должнику (л.д. 105-106 т. 1).

Конкурсным управляющим данное ходатайство получено, в целях возврата земельных участков Должнику представителями Шостак С.Б. и конкурсного управляющего Вохминой Н.В. 26.03.2014 произведен осмотр земельных участков на местности, что не отрицается участниками спора.

В адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда со стороны Шостак С.Б. представлены проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012 и акта приема-передачи земельных участков (л.д. 109-110 и 111-112 т. 1).

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 отменены принятые определением от 05.12.2013 обеспечительные меры в части запрета Шостаку С.Б. совершать действия, направленные на отчуждение 23-х спорных земельных участков (л.д. 117-121 т. 1).

Ссылаясь на препятствование со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. передаче объектов в состав конкурсной массы Должника, ответчик Шостак С.Б. направил 08.04.2014 в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении передачи земельных участков, в котором Шостак С.Б. подтвердил свою волю возвратить все земельные участки Должнику и просил обязать конкурсного управляющего Вохмину Н.В. принять их в конкурсную массу (л.д. 125-130 т. 1).

Данное заявление получено конкурсным управляющим Вохминой Н.В.

В тот же день, 08.04.2014, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась к арбитражному суду с ходатайством от 07/04-2014 исх. N 524 об уточнении ранее заявленных требований (л.д. 140-146 т.1). Применительно к данному ходатайству сейчас по настоящему обособленному спору и рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований в размере 922.556 руб., проведенного Обществом "Нива" и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленного пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012, а также о восстановлении задолженности Шостак С.Б. по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012 и взыскания с него 922.556 руб. стоимости земельных участков.

После уточнения своих требований конкурсный управляющий Вохмина Н.В. каких-либо действий по принятию земельных участков не предпринимала. Игнорирование конкурсным управляющим воли Шостак С.Б. на возврат имущества в конкурсную массу, как следует из пояснений управляющего в заседаниях апелляционного суда, обусловлено нецелесообразностью принятия участков в конкурсную массу ввиду существенности расходов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, а также длительности последующего процесса реализации земельных участков в ходе конкурсного производства при невысокой ликвидности участков.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны нижеследующие разъяснения.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Из материалов настоящего спора следует, что со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в адрес Шоставка С.Б. предложение произвести возврат Обществу "Нива" земельных участков не направлялось.

После обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 31.01.2012 недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве со стороны Шостак С.Б. в приемлемой форме была выражена воля вернуть должнику полученное по данной сделке имущество. Эта воля выражена в сделанным в судебном заседании 14.01.2014 заявлении, ходатай стве об отмене обеспечительных мер (поступило в суд и управляющему 24.03.2014), а также в заявлении о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении передачи земельных участков (поступило в суд и управляющему 08.04.2014). В последнем документе содержалась ссылка на разъяснения, изложенные в п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то есть, соответственно, норму статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Поскольку воля Шостак С.Б. на возврат имущества должнику выражена определенно и в приемлемой форме конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обязана исполнить обязанность по принятию в состав конкурсной массы соответствующего имущества. Поскольку положения статьи 61.7 Закона о банкротстве предоставляют лицу, являющемуся контрагентом должника по сделке, безусловное право возвратить должнику полученное по сделке имущество, апелляционный суд полагает, что корреспондирующая этому праву обязанность конкурсного управляющего принять такое имущество также является безусловной. Исполнение данной обязанности не может быть обусловлено позицией третьих лиц, в том числе собрания кредиторов, а равно не может быть обусловлено необходимостью для контрагента совершить для этого какие-либо дополнительные действия помимо связанных с собственно физической передачей имущества. Последнее не исключает возможности взыскания с контрагента убытков должника, в том числе вследствие возврата имущества в ненадлежащем состоянии. В случае возврата в состав конкурсной массы недвижимого имущества государственная регистрация перехода прав собственности возможна на основании соответствующего акта приема-передачи имущества, содержащего ссылку на положения ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, когда возврат имущества должнику до настоящего времени не состоялся ввиду игнорирования конкурсным управляющим своей обязанности, но не вследствие поведения Шостак С.Б., с учетом того, что необходимость для конкурсного управляющего исполнить обязанность принять возвращаемое имущество исключает возможность признания по заявлению конкурсного управляющего недействительной первоначальной сделки по отчуждению должником этого имущества или части такой сделки, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Вохминой Н.В. в рамках настоящего обособленного спора требований надлежит отказать.

Определение арбитражного суда от 30.04.2014 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-800/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Натальи Владимировны о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Нива" в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов