Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-9023/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А07-17452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т..В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-17452/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Щелканов Игорь Владимирович (паспорт, доверенность N 02 от 10.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее - ЗАО "Электрон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012 по иску ЗАО "Электрон-Сервис" к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК") о взыскании задолженности в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по третейскому сбору 31059 руб. 77 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Электрон-Сервис" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012 о взыскании с ОАО "Учалинский ГОК" долга в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.1, л.д.104-108, л.д.157-158, 165-166).

07.11.2013 должник - ОАО "Учалинский ГОК" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (т.3, л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления должника отказано (т.4, л.д.44-48).

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Учалинский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о прекращении исполнения исполнительного документа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что должником полностью произведена оплата долга, взысканного решением третейского суда, что установлено представленными в материалы дела судебными актами по настоящему делу, а также платежными поручениями.

Истцом (взыскателем) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Взыскателем представлено ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению и оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду неподведомственности рассмотрения данного вопроса арбитражному суду.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено, ввиду неверного толкования взыскателем норм, устанавливающих основания прекращения производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также регулирующих производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление взыскателя о неполучении им апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду наличия доказательств направления взыскателю данной жалобы (т.4, л.д.63).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электрон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 24.09.2012 по делу N 02/2012 о взыскании с ОАО "Учалинский ГОК" задолженности в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по третейскому сбору 31 059 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2013) заявленные требования ЗАО "Электрон-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012 по иску ЗАО "Электрон-Сервис" к ОАО "Учалинский ГОК" о взыскании задолженности в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. удовлетворены. (т.1, л.д.104-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-17452/2012 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Электрон-Сервис" - без удовлетворения (т.1, л.д.160-163).

25.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 00498779 (т.2, л.д.64-65).

В связи с погашением задолженности перед взыскателем, ОАО "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004968779 по делу N А07-17452/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнения по выданному на законных основаниях исполнительному листу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как усматривается из материалов дела, должник - ОАО "Учалинский ГОК" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный акт, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В материалы дела должником представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед взыскателем, взысканной решением постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012, а именно: платежные поручения N N 776 от 05.02.2013, 3486 от 24.10.2013, 7514 от 29.10.2013 (т.4, л.д.37, 41, 42), постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т.3, л.д.33), постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.4, л.д.34-35).

Кроме того, факт погашения должником вышеуказанного долга установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (т.2, л.д.149-153), выводы которого имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа на основании постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012; при этом, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено прекращения исполнения по выданному на законных основаниям исполнительному листу, не принимается апелляционным судом, как не соответствующий положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка взыскателя на то, что права должника по исполнительному листу не нарушены, поскольку исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу не возбуждено, исполнительный лист находится на руках взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что сумма долга, взысканная в пользу взыскателя с ОАО "Учалинский ГОК" последним полностью оплачена в установленном порядке в период с февраля по октябрь 2013 года.

Между тем, не смотря на то, что сумма долга в размере 4 595 750 руб. оплачена 05.02.2013 (т.3, л.д.37), исполнительный лист 14.10.2013 предъявлен взыскателем в банк ко взысканию (т.3, л.д.3).

Кроме того, в ноябре 2013 года (после погашения всей суммы долга) взыскателем инициировано должнику заключение мирового соглашения (направлен для подписания должнику), предметом которого является задолженность, взысканная с должника по вышеуказанному исполнительному листу N 004968779 (т.4, л.д.33-35)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении взыскателя требовать повторной оплаты долга, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении исполнения исполнительного листа N 004968779, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012, на взыскание с открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" 4 944 129 руб. 61 коп. долга, 749 119 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-17452/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить.

Прекратить исполнение исполнительного листа N 004968779 (выданного взамен возвращенного N 004966675), выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012, на взыскание с открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" 4 944 129 руб. 61 коп. долга, 749 119 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Н.В.Махрова