Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-20515/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПТО "Алтайлес" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу N А03-20515/2015 (судья Е. И. Конопелько)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края, к открытому акционерному обществу по производственно-техническому обеспечению "Алтайлес" (ОГРН 1022200899335 ИНН 2225014020), г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 17.09.2015 денежных средств в размере 1 186 000 рублей, списанных с расчётного счёта ОАО ПТО "Алтайлес" на основании платежного поручения N 21258 от 04 сентября 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Форест-Медтехника лтд" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО ПТО "Алтайлес" 1 186 000 рублей в конкурсную массу АО "Зернобанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

01 августа 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о признании недействительными действиями Банка перечисление 17 сентября 2015 года ООО "Форест-Медтехника лтд" денежных средств в размере 1 186 000 рублей, списанных с расчётного счёта N 40702810500000003839 ОАО по производственно-техническому обеспечению "Алтайлес" на основании платежного поручения N21258 от 04 сентября 2015 года.

Заявление со ссылкой на п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков преимущественного удовлетворения своих требованиях по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета перед иными кредиторами на сумму 1 186 000 рублей.

Помимо указанных оснований конкурсным управляющим Банка заявлено о наличии признаков причинения вреда оспариваемой сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), исходя из того, что заинтересованное лицо было осведомлено о неплатежеспособности Банка и выбытии основных средств Банка по заниженной цене во вред остальным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года признана недействительной сделкой АО "Зернобанк" перечисление 17.09.2015 денежных средств в сумме 1 186 000 рублей на основании платёжного поручения N 21258 от 04 сентября 2015 года. С ОАО ПТО "Алтайлес" в конкурсную массу АО "Зернобанк" взыскано 1 186 000 рублей основной задолженности, 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Восстановлено право требования ОАО ПТО "Алтайлес" к АО "Зернобанк" выплаты денежных средств в сумме 1 186 000 рублей основной задолженности на основании договора банковского счета.

С вынесенным определением не согласилось ОАО ПТО "Алтайлес", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Зернобакн" - ГК "АСВ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что содержание оспариваемой банковской операции на момент ее совершения отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемое банком исполнение распоряжения клиента выходило за ее пределы, в связи с чем, отсутствуют основания для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что ОАО ПТО "Алтайлес" не было известно о неплатежеспособности Банка.

Податель жалобы также указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, несмотря на списание с расчетного счета, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, спорная операция фактически была проведена лишь 17.09.2015 г. Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации, к моменту совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным. По состоянию на 17.09.2015 г. - дату фактического исполнения платежного поручения ответчика, размер не проведенных платежей по причине недостаточности средств на корсчете Банка составил более 220 млн. руб. С даты формирования вплоть до отзыва лицензии картотека неисполненных платежей погашена не была. Таким образом, оспариваемая сделка была осуществлена с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов АО "Зернобанк", то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника по договору банковского счета (вклада). Кроме того, платежное поручение ответчика, направленное им в Банк 04.09.2015 г., не исполнялось последним на протяжении 13 дней, а учитывая, что получателем средств был также ответчик, он не мог не знать о нарушении Банком своих обязательств. Это дополнительно свидетельствует о невозможности отнесения оспариваемой сделки к обычной сделке, совершаемой клиентом.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заинтересованным лицом и Банком 31 декабря 2004 года заключен договор N 3839 банковского счета, на основании которого в Банке был открыт расчетный счет заинтересованного лица 40702810500000003839. Действие договора было продлено.

По состоянию на 03.09.2015 на расчетном счете заинтересованного лица остаток денежных средств составил 1 315 836 руб.30 коп.

04.09.2015 заинтересованным лицом для исполнения в Банк было направлено платёжное поручение N 21258 от 04.09.2015 на сумму 1 186 000 рублей с назначением платежа "выдача займа по договору N 1 от 03.09.2015" для зачисления на расчетный счет N40702810002000001289 общества с ограниченной ответственностью "Форест-Медтехника лтд", открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", г. Барнаул.

Платежное поручение было принято Банком к исполнению и помещено в картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Фактическое исполнение платежного поручения состоялось 1 186 000 руб. на расчетный счет ООО "Форест-Медтехника лтд" в ПАО "Сбербанк".

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 1 186 000 руб., совершенная 17.09.2015, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой АО "Зернобанк" по перечислению 17.09.2015 денежных средств в сумме 1 186 000 руб. на основании платёжного поручения N 21258 от 04.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Лицензия у АО "Зернобанк" отозвана 24 сентября 2015 года, и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 17 сентября 2015 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовался остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательств: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015-349 183 387,06 руб.

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, то рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать для Банка обычной хозяйственной операцией по перечислению денежных средств ОАО ПТО "Алтайлес" с расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемой сделки 17.09.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эту сделку, совершенной Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ОАО ПТО "Алтайлес" в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку ОАО ПТО "Алтайлес" в АО "Зернобанк" открыт расчетный счет, с которого обществом осуществлялись различные платежи, то на основании договора открытия счета ОАО ПТО "Алтайлес" является кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статья 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 1 186 000 рублей перечислены с расчетного счета ОАО ПТО "Алтайлес", открытого в АО "Зернобанк", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Форест-Медтехника лтд", открытый в ПАО "Сбербанк", то есть фактически ОАО ПТО "Алтайлес", являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворило свои требования к должнику, путем перечисления (списания) банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, с назначением платежа с назначением платежа "выдача займа по договору N 1 от 03.09.2015" для зачисления на расчетный счет N40702810002000001289 общества с ограниченной ответственностью "Форест-Медтехника лтд", открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", г. Барнаул.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ОАО ПТО "Алтайлес" (например, требования ОАО "Мельник", ООО "Технолит", ООО "Печной комплект"). При этом, ОАО ПТО "Алтайлес", являясь стороной по договору банковского счета, осуществило перевод денежных средств на счет, открытый в другом банке, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встало в очередь наряду с другими кредиторами Банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежное поручение N 21258 от 04.09.2015 ОАО ПТО "Алтайлес" не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежного документа ОАО ПТО "Алтайлес".

Таким образом, ОАО ПТО "Алтайлес" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ОАО ПТО "Алтайлес" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований на сумму 1 186 000 рублей преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о её недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Суд обоснованно признал недействительным по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисление 17.09.2015 денежных средств в сумме 1 186 000 рублей на основании платёжного поручения N 21258 от 04.09.2015 с назначением платежа "выдача займа по договору N 1 от 03.09.2015" для зачисления на расчетный счет N40702810002000001289 общества с ограниченной ответственностью "Форест-Медтехника лтд", открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", г. Барнаул.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 08 августа 2016 года направлена судом первой инстанции 11 августа 2016 года по юридическому адресу ответчика: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113 (л.д. 101), что соответствует пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Кроме того, адрес: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113 указан ОАО ПТО "Алтайлес" также и в апелляционной жалобе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е. В. Афанасьева