Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31459/14

Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-88797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" Смирнова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-88797/2013, вынесенное судьей Е.В. Луговик

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС ГРУП"

(ИНН 7704569332)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Масловой Ирины

Михайловны в размере 929 000 рублей

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" Смирнова С.В. - Неруш Ю.В. по

дов. от 18.03.2014;

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. по дов. N 3159 от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Маслова Ирина Михайловна обратилась 06.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 требование Масловой Ирины Михайловны в размере 929 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП".

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих основание и возмездность передачи векселя должником ООО "ТехСТРОЙсервис".

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Маслова Ирина Михайловна в обоснование наличия задолженности должника перед ней на сумму 900 000 рублей представила простой беспроцентный вексель от 24.04.2013 3В133 N 0007463.

Наличие задолженности, возникшее в результате выдачи векселя, введение в отношении должника процедуры банкротства, а также невозможность предъявления векселя к платежу послужило основанием для обращения Масловой И.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требований в размере 929 000 рублей (из которых задолженности по простому векселю в размере 900 000 рублей и расходов на оплату работы нотариуса в сумме 29 000 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Масловой И.М., исходил из обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом установлено, что обязательства должника перед Масловой И.М. возникли на основании предварительного договора купли-продажи от 04.06.2010 N 133 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ООО "ТехСТРОЙсервис" (продавец) и Масловой И.М. (покупатель).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.03.2010 стороны договорились об уменьшении покупной цены объекта на 900 000 рублей, в связи с чем продавец обязался возвратить излишне уплаченную сумму в размере 900 000 рублей ценной бумагой - простым беспроцентным векселем ОАО "РОДЭКС ГРУП" общей номинальной стоимостью 900 000 рублей, с проставленным бланковым индоссаментом, датой предъявления векселя к платежу "по предъявлении, но не ранее 01 августа 2013 года".

Во исполнение условий названного соглашения 25.04.2013 составлен акт приема-передачи векселя серии 3В133 N 0007463 от 24.04.2013.

Из содержания векселя, выданного должником, следует, что его первым держателем являлся ООО "ТехСТРОЙсервис", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу Масловой И.М. Индоссамент подписан индоссантами.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В подтверждение своего права по векселю Маслова И.М. представила в дело вексель, форма которого отвечает требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Индоссамент, имеющийся на векселе, является бланковым.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Из материалов дела следует, что законным держателем простого векселя должника в настоящее время является Маслова И.М.

Вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем - Масловой И.М., в соответствии с нормами статьи 63 Закона о банкротстве срок оплаты по векселям наступил, доказательств погашения вексельного долга суду не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Доказательства, влекущие освобождение должника от платежа в соответствии с Положением о переводном и простом векселе и приведенными выше разъяснениям, в материалах дела отсутствуют.

Доводы временного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих основание и возмездность передачи векселя должником ООО "ТехноСТРОЙсервис", подлежат отклонению, поскольку в данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд, в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, которая позволила суду сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку в данном случае доказательств недобросовестности Масловой И.М. при приобретении спорного векселя временный управляющий не представил, то его возражения о наличии (отсутствии) обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, не могут быть приняты во внимание. Исследование обстоятельств выпуска векселя и нахождения его у векселедержателя не основано на нормах вексельного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-88797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего

ОАО "РОДЭКС ГРУП" Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин