Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-11275/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

представитель комитета кредиторов ООО "ВАМИН Татарстан" Зарипов И.И. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "ВАМИН Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-22880/2012 по заявлению комитета кредиторов открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767) (далее по тексту - ОАО "ВАМИН Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2014 поступило заявление комитета кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан".

В судебном заседании 06 июня 2014 г. представитель комитета кредиторов заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года в принятии уточнения к заявлению отказано, в удовлетворении также заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов ООО "ВАМИН Татарстан" просит определение суда от 16 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ООО "ВАМИН Татарстан" Зарипов И.И. апелляционную жалобу поддержал.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя комитета кредиторов ООО "ВАМИН Татарстан" Зарипов И.И., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 июня 2014 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандарта является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов ООО "ВАМИН Татарстан" Зарипова И.И. об отстрани Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно указал, что часть нарушений носят устранимый характер, связаны с определенными особенностями процедуры банкротства ОАО "ВАМИН Татарстан" (объемом имущества, территориальной отдаленностью объектов и имущества должника), суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не относятся к категории существенных, то есть свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что действиями арбитражного управляющего причинены или могли быть причинены убытки кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Факт причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возможностью причинения убытков, не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, документально не обоснованы и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения и дополнении заявления иными фактами ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новые предмет и основание иска, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 16 июня 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова