Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-12323/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А72-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Рахманкулова Р.Ш. (доверенность от 10.01.2014 N 73-ИОГВ-34,02,01-10),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Кутузова М.М. (доверенность от 10.01.2014),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации г. Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-5530/2013 (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 104731035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максима", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Виконт", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Ульяновск,

Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр) о признании действий по внесению в ЕГРП сведений об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, р-н Ульяновский, категория: земли населенных пунктов, являющегося собственностью Ульяновской области незаконными, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульяновской области путем погашения записи в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, р-н Ульяновский, категория: земли населенных пунктов, являющегося собственностью Ульяновской области (т. 1 л.д. 2-9).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Максима", общество с ограниченной ответственностью "Виконт", общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Контакт", Администрацию города Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-5530/2013 удовлетворены требования заявителя. Суд признал незаконными совершенные 07.04.2011 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390.000 кв.м, находящегося в Ульяновской области в Ульяновском районе, являющегося собственностью Ульяновской области, а также обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульяновской области путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390.000 кв.м, находящегося в Ульяновской области в Ульяновском районе, являющегося собственностью Ульяновской области (т. 3 л.д. 28-31).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А72-5530/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 111-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 по делу N А72-5530/2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 4 л.д. 82-86).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при оценке требований департамента не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что они направлены по существу к оспариванию зарегистрированных за ООО "Контакт" обременений в виде аренды спорного земельного участка, при наличии не признанного в установленном порядке основания его возникновения.

По сути своей департамент оспаривает последствия своих же действий по заключению договора аренды земельного участка от 17.03.2008, последующих регистраций обременений, своего же распоряжения от 04.03.2011 N 238-р.

В связи с чем суду надлежало дать оценку действиям департамента с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 по делу N А72-5530/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д.124-126).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме(т. 6 л.д.3-10).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей департамента и ООО "Максима", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Максима" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей департамента и ООО "Максима", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008, на основании распоряжения Министра государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.03.2008 N 469-р, между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Арендодатель, правопреемник Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", Арендатор), в лице директора Сидорова А.А., заключен договор аренды земельного участка N 01/19-85, находящегося в государственной собственности Ульяновской области (т.1 л.д.23-30).

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор (истец) принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1, площадью 390 000 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65 находящегося в государственной собственности Ульяновской области, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский", в границах, указанных в плане земельного участка.

25.03.2008 в Росреестр обратился представитель ООО "Максима" за государственной регистрацией договора аренды от 17.03.2008 N 01/19-85 земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ГП совхоз "Лаишевский", кадастровый номер 73:19:0:65.

На момент обращения заявителя за государственной регистрацией договора аренды, в ЕГРП открыт раздел на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:65, раздел реестра на земельный участок с кадастровым номером 73:19:084401:1 в ЕГРП не открыт.

Поскольку предметом аренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером: 73:19:0:65 общей площадью 390000 кв.м., государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации договора аренды, о чем 10.04.2008 в раздел ЕГРП с кадастровым номером 73:19:0:65 внесена запись N 73-73-01/016/2008-19.

15.04.2008 Шубина И.В., действуя от имени ООО "Максима", на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2008 N 3607, с одной стороны и ООО "АгроПромСервис", в лице директора Бородина В.А., ООО "Виконт", в лице Шелчиновой Ж.В., действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 признан недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 оставлено в силе.

Соглашением от 15.07.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 01/19-85 ООО "АгроПромСервис" переданы ООО "Виконт".

30.08.2010 ООО "Виконт" и ООО "Контакт" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 N 01/19-85.

Согласно п. 1.1. соглашения ООО "Виконт" передает ООО "Контакт" все свои права и обязанности как арендатора по договору от 17.03.2008 N 01/19-85 аренды части земельного участка, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский", категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 390 000 кв.м., с кадастровым номером 73:19:084401:1, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, для целей хозяйственного пользования.

Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 27.09.2010.

Данный договор оценен как ничтожный решением суда по делу N А72-5777/2012.

Распоряжением директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.03.2011 N 238-р образованы путем раздела земельного участка площадью 11 655 365 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:65, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ульяновской области (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2008 серии 73 АТ N 708171), для сельскохозяйственного использования, расположенного в Ульяновской области, Ульяновском районе, ОГУСП "Совхоз "Лаишевский", семнадцать земельных участков, в том числе, земельный участок площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:424, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район.

04.03.2011 в Росреестр обратился представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 390 000 кв.м. кадастровый N 73:19:0:424. Указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: 73:19:0:65.

30.03.2011 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения, в какие разделы ЕГРП необходимо переносить записи об аренде, о чем в адрес заявителя направлено уведомление N 01/135/2011-190.

05.04.2011 представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился с заявлением о предоставлении дополнительных документов и предоставил регистратору, в том числе, письмо ООО "Контакт" (на тот момент являющегося арендатором по договору аренды от 17.03.2008 N 01/19-85) с указанием на то, что арендуемый земельный участок входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, чем устранил сомнения государственного регистратора.

07.04.2011 зарегистрировано право собственности Ульяновской области на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв.м., с кадастровым номером 73:19:0:424, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район (свидетельство о государственной регистрации права собственности 73-АА 174769 (т.1 л.д.32).

07.04.2011 запись об аренде внесена (перенесена) Росреестром в новый открытый раздел ЕГРП с кадастровым номером 73:19:0:424 в связи с обращением представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений в Росреестр и на основании предоставленных им в Росреестр документов.

Заявитель посчитал действия регистрирующего органа незаконными и обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов-оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен статьей 17 Закона N 122-ФЗ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал, какие законы или подзаконные акты нарушены регистрирующим органом, требования каких норм права им не были соблюдены.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.03.2014 указал, что пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пунктом 56 того же постановления Пленума разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - реестр) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При оценке требований департамента не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что они направлены по существу к оспариванию зарегистрированных за ООО "Контакт" обременений в виде аренды спорного земельного участка, при наличии не признанного в установленном порядке основания его возникновения.

По сути своей департамент оспаривает последствия своих же действий по заключению договора аренды земельного участка от 17.03.2008, последующих регистраций обременений, своего же распоряжения от 04.03.2011 N 238-р.

В связи с чем суду надлежало дать оценку действиям департамента с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указывает, что необходимо исследовать вопрос цели настоящего обращения в суд, поскольку можно предположить, что она направлена на истребование спорного имущества и надлежащим способом защиты в таком случае будет разрешение возникшего спора путем виндикации.

Как видно из материалов дела, что после принятия дела к новому рассмотрению суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные им требования с целью определить, на что направлена воля лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель с предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об изменении предмета либо основания иска в суд не обратился, иное лицо в качестве соответчика либо надлежащего ответчика привлечь не просил.

В то же время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области предъявил самостоятельное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 390 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с/х. "Лаишевский", в пользу ООО "Контакт".

Данное заявление принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству (дело N А72-6631/2014).

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного Кодекса и других федеральных законов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании действий Росреестра не направлены на восстановление нарушенного права Департамента.

Суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исполнил указание суда кассационной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная