Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4270/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014

от ФНС России: Шевченко Т.В. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10 июля 2014 года

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Красноярск"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Хабаровского края приняты к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п.Ванино Ванинского р-на Хабаровского края (далее - Предприятие, должник).

Заявление первого заявителя - Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) принято к производству суда определением от 01.03.2013.

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

06.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Красноярск" ОГРН 1022401787462, г. Красноярск (далее - кредитор, Общество) о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 651 153,59 руб. (552 933,17 руб. - основной долг и 98 220, 42 руб. - неустойка), установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2013 по делу N А33-10520/2013 (с учетом произведенных выплат).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 заявление кредитора рассмотрено как требование о включении в реестр задолженности, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 27.05.2014; данное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. В обоснование указывает на то, что заявленные Обществом требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Предприятия. При этом уполномоченный орган, ссылаясь на абзац первый пункта 1 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 2 постановления от 06.12.2013 N 88, исходит из того, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей подлежит определению по состоянию на 01.02.2013 - дату поступления в суд первого заявления о признании Предприятия банкротом. С учетом изложенного ФНС России полагает, что заявленные требования являются текущими, поскольку обязательства по оплате товара у должника возникли после 01.02.2013, а именно 06.02.2013 (исходя из даты поставки товара).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России высказался в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель должника выразил согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы. От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 27.05.2014, а настоящее заявление Предприятия поступило в суд 04.06.2014, следует признать, что кредитор обратился с данным заявлением в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Обществом требований апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование данного требования указано на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2013 по делу N А33-10520/2013.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ), с Предприятия в пользу Общества взыскано 939 558,48 руб., из которых основной долг в сумме 841 338,06 руб. за поставленный по товарной накладной от 06.02.2013 N 455 в рамках договора поставки от 22.03.2012 N ТА/069 товар, неустойка в сумме 98 220,42 руб., начисленная за период с 27.02.2013 по 27.05.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 791,17 руб.

По утверждению кредитора, не опровергнутому документально лицами, участвующими в деле, Предприятием данная задолженность оплачена частично в сумме 288 404,89 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражными судом. Следует при этом учесть, что возражений по заявленному долгу в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку задолженность по основному долгу в сумме 552 933,17 руб. (с учетом частичной оплаты) и неустойка в размере 98 220,42 руб. взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения решения арбитражного суда в полном объеме должником не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

С целью решения вопроса о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов надлежит квалифицировать возникшие обязательства с точки зрения отнесения их к реестровым либо к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) также указано на то, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в пункте 11 этого же постановления даны следующие разъяснения: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Как указано выше, заявление первого заявителя о признании Предприятия банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между Обществом и Предприятием договора поставки от 22.03.2012 N ТА/069, оплата товара по каждой поставке производится в течение 20 календарных дней со дня передачи товара.

Таким образом, срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.02.2013, наступил 26.02.2013, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве (01.03.2013), следовательно, заявленные Обществом требования (основной долг в сумме 552 933,17 руб. и неустойка в размере 98 220,42 руб. с начислением ее по дату введения наблюдения, что согласуется с положениями статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4) правомерно включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

При этом следует отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 Постановления N 63).

Доводы ФНС России о том, что требования Общества являются текущими, противоречат названным выше нормам права и разъяснениям ВАС РФ.

Фактически позиция заявителя жалобы сводится к тому, что для квалификации заявленных Обществом требований (отнесения их к реестровым либо к текущим) необходимо руководствоваться датой поступления в арбитражный суд первого заявления о признании должника банкротом - 01.02.2013. При этом уполномоченный орган ссылается на абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве) и регулирует вопрос о размере требований заявителя к должнику с целью установления наличия/отсутствия признаков банкротства (статья 3 Закона о банкротстве). В данном случае Общество не стало заявителем по делу о банкротстве должника и его требования не рассматриваются с точки зрения достаточности размера долга для возбуждения дела о банкротстве, следовательно, положения названной ФНС России нормы права не подлежат применению.

Дата поступления в суд заявления о признании должника банкротом не определяет статус задолженности с позиции отнесения её к текущей или реестровой. Базовой датой для такого подразделения служит, как отмечено выше, дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом арбитражным судом - эта дата не совпадает с моментом поступления соответствующего заявления в суд.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июля 2014 года по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь