Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-15431/13

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-5267/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционные производства N N 05АП-15431/2013, 05АП-16300/2013, 05АП-322/2014

на решение от 21.11.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-5267/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (ИНН 2502031246, ОГРН 1052500910648, дата регистрации в качестве юридического лица 26.05.2005)

к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914; 2502005990, ОГРН 1042504383206; 1042500907283, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО "Артемовская электросеть": представитель Сазонова Ю.А. по доверенности от 28.03.2014 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Осетрова А.А. по доверенности от 11.07.2014 N 12 сроком до 11.07.2015, удостоверение., представитель Мартынюк М.В. по доверенности от 16.07.2014 N 13 сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Глухов Е.В. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/4 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Артемовская электросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2012 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 годы, 1 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 17.12.2012 N 13-11/760 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Артемовская электросеть" о признании законным решения инспекции в оспариваемой части.

Решением от 21.11.2013 суд первой инстанции признал незаконными решение инспекции от 06.03.2012 N 15 в редакции решения управления от 17.12.2012 N 13-11/760 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 063 147 руб., НДС в сумме 86 701 525 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также решение управления в соответствующей части как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части выводов о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления суммы налога на прибыль организаций за 2008 год на 12 432 059 руб. по следкам с ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) (договор лизинга) и с ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500) (договор купли-продажи автомобиля).

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что спорные суммы не были им учтены при расчете налога на прибыль организаций за указанный период, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии на его стороне необоснованной налоговой выгоды.

Порядок учета приобретенного по вышеуказанным договорам имущества подтверждает то, что в 2008 году к учету в качестве основного средства был принят только автомобиль, приобретенный у ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500), тогда как остальные автомобили поставлены обществом на учет как основные средства в 2009 году. При таких обстоятельствах налогоплательщик считает неправомерным исключение из состава расходов за 2008 год сумм затрат по указанным сделкам.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловав его в части признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ОАО "ДЭК" в общей сумме 86 298 298 руб.

Так, управление указало, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял передачу абонентам электроэнергии от ОАО "ДЭК", оплата которой производилась потребителями за фактический объем потребляемой электроэнергии. Приобретенная обществом у ОАО "ДЭК" энергия на компенсацию потерь в адрес абонентов не передавалась и сами налогоплательщиком не потреблялась, в связи с чем с учетом положений статей 39, 146 НК РФ объект обложения НДС в данном случае отсутствует, что исключает возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным операциям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция считает его подлежащим отмене в части признания неправомерным отказа налогового органа в принятии расходов по контрагенту ОАО "ДЭК" и вычетов по НДС по данному контрагенту, поскольку представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленной налоговой выгоды не соответствуют требованиям НК РФ, что не позволило налоговому органу принять затраты по операциям с данным контрагентом, отнесенные обществом на расходы, и вычеты по НДС по счетам-фактурам ОАО "ДЭК".

Также инспекция указала на доказанность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с проблемными контрагентами - ООО "Арута" и ООО "Хабар", которые помимо того, что имеют признаки "анонимных структур", также являются аффилированными с ООО "Артемовская электросеть", которое посредством привлечения в свою хозяйственную деятельность "подставных" организаций обеспечивало себе возможность получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и получения вычетов по НДС. Также налоговый орган указал на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В судебном заседании представители налоговых органом доводы жалоб поддержали в полном объеме. Управление также озвучило позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором опровергло довод общества о неправомерности исключения из состава расходов за 2008 год затрат по сделке купли-продажи автомобиля и договору лизинга.

В отзывах на жалобы инспекции и управления ООО "Артемовская электросеть" доводы налоговых органом опровергло, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части не подлежащим отмене.

Определением от 10.02.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 по делу N А51-26184/2012 и возобновлено определением от 26.06.2014.

Определением от 28.08.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные инспекцией дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется обществом, управлением и инспекцией только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Артемовская электросеть" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, а также по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ОАО "ДЭК", связанным с приобретением налогоплательщиком электроэнергии на компенсацию потерь; по операциям с проблемными поставщиками ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204), ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500) с использованием схемы расчетов через аффилированную с налогоплательщиком организацию ООО "Промэнергосервис", а также в связи с наращиванием оборотов посредством привлечения для участия в хозяйственной деятельности общества "подставных" организаций ООО "Арута", ООО "Хабар", ООО "Глагол".

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2012 N 11.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 06.03.2012 N 15 о привлечении ООО "Артемовская электросеть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 66 520 612 руб., пени в размере 13 010 962,91 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 89 494 948 руб., пени в размере 8 509,35 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 27 009 203,80 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.12.2012 N 13-11/760 апелляционная жалоба ООО "Артемовская электросеть" удовлетворена частично. Решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в размере 13 457 465 руб., приходящихся на данные доначисления пеней и штрафов.

Не согласившись с решениями инспекции от 06.03.2012 N 15 и управления от 17.12.2012 N 13-11/760 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в полном объеме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Артемовская электросеть" оказывало услуги по передаче электрической энергии от ОАО "ДЭК" (энергоснабжающей организации) путем принятия через свои сети электроэнергии и транспортировки потребляющим ее абонентам.

По условиям договора N 5/2007 от 24.11.2006 исполнитель (ООО "Артемовская электросеть") обязуется оказывать заказчику (ОАО "ДЭК") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в своих сетях на условиях настоящего договора.

Согласно договорам от 01.12.2009 N 11/2010 и от 30.12.2010 N 51/2011 ОАО "ДЭК" (продавец) обязуется продать ООО "Артемовская электросеть" (покупатель) электрическую энергию для компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства покупателя при оказании услуг по ее передаче, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электроэнергию.

При этом поставка электроэнергии в сеть покупателя производится в объеме фактических потерь путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Сторонами вышеуказанных договоров согласовано оборудование точек поставки, находящихся на границах балансовой принадлежности сетевой организации, средствами измерения электрической энергии.

Также договорами предусмотрено предоставление продавцу расчета объема электрической энергии, приобретаемого в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях покупателя, акта приема-передачи (пункты 2.3.4, 3.1 Договора N 51/2011), актов сверки расчетов по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, актов приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь (пункт 3.3.16 Договора N 5/2007 от 24.11.2006, пункты 3.3.11, 3.3.14 Договора N 11/2010 от 01.12.2009).

Объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, подтверждается ведомостью энергопотребления и расчетом приобретаемого фактического объема электрической энергии на компенсацию фактических потерь.

По результатам согласования объема электрической энергии, приобретаемого в целях компенсации потерь, продавец выставляет покупателю счет-фактуру.

Из материалов дела следует, что на оплату поставленного обществом "ДЭК" в адрес налогоплательщика объема электроэнергии на компенсацию потерь выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС равной 86 298 298 руб. (в т.ч. за 2008 год - 29 768 514 руб., за 2009 год - 28 146 411 руб. за 2010 год - 19 278 901 руб., за 1 квартал 2011 года - 9 104 472 руб.).

Как следует из содержания оспариваемого решения управления со ссылкой на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4541/2011 теряемая электроэнергия, как следует из самой ее формулировки, не получена ее потребителями, а предприятие, осуществляющее ее передачу, не является потребителем электроэнергии. Следовательно, указанная электроэнергия в связи с потерями в процессе ее транспортировки не была реализована, поэтому в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, не возникает объекта налогообложения, и исходя из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ у предприятия отсутствует право на налоговый вычет в спорной сумме.

Указанная позиция управления, поддержанная им в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции ошибочной в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им сетях.

Так, в рассматриваемом случае у сетевой организации (ООО "Артемовская электросеть"), оказывающей услуги ОАО "ДЭК" по передаче электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, возникли обязательства перед энергоснабжающей организацией (ОАО "ДЭК") по компенсации потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче.

Согласно пункту 3 Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Порядок определения объема и расчета стоимости фактических потерь электрической энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 530, объем потерь электрической энергии за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа условий представленных договоров следует, что порядок и способ определения объема потерь, согласованные сторонами, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

Налогоплательщик покупает у ОАО "ДЭК" электрическую энергию в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае электроэнергия на компенсацию фактических потерь реализуется не абонентам, а непосредственно ООО "Артемовская электросеть", которое является потребителем электрической энергии, приобретающим электроэнергию по регулируемым тарифам (ценам) с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для осуществления операций, облагаемых НДС - оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанное обстоятельство также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления обществом деятельности по передаче электрической энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако в рассматриваемом случае выбытие конкретного объема электроэнергии на этапе ее транспортировки до конечных потребителей, приобретенного в целях компенсации фактических потерь, произошло по согласованной воле сторон договора (пункт 2.2 Договора N 5/2007 от 24.11.2006) и является неотъемлемым условием осуществления обществом своей деятельности, влияющим на формирование ее финансового результата.

Следовательно, учитывая положения статьей 146, 169, 171, 172 НК РФ ООО "Артемовская электросеть" имеет право на вычеты по НДС по спорым операциям с ОАО "ДЭК" по приобретению электрической энергии на компенсацию фактических потерь.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Указание управления в апелляционной жалобе на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4541/2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы, согласно которым на основании пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ у общества не возникает объекта налогообложения и исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ у него отсутствует право на налоговый вычет в спорной сумме, сделаны по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Как следует из текста Постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4541/2011, заявитель в указанном споре не нес реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС. Кроме того, имелись судебные решения, которыми ОАО "ДЭК" было отказано во взыскании с предприятия сумм, отраженных в спорных счетах-фактурах. При этом в спорные налоговые периоды налог был исчислен предприятием без учета спорных вычетов.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы, изложенные в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4541/2011, в свою очередь мотивированы, в том числе и отсылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48, на которое также указывает управление в своей жалобе. Однако и Постановление Президиума принято по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого спора, а именно по спору между поставщиком энергии и транспортирующей организацией о взыскании убытков, возникших в результате потерь тепла из-за отсутствия электрической изоляции подающего и обратного трубопроводов.

Реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П).

Пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает включать в цену (тариф) товара (работы, услуги) при его реализации населению сумму налога на добавленную стоимость, не выделяя эту сумму на выставляемых ярлыках, ценниках, а также в чеках и в других документах, выдаваемых покупателю, а пункт 7 данной статьи приравнивает выдачу покупателю кассового чека или иного документа установленной формы при реализации товаров за наличный расчет населению к исполнению общих требований по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, предусматривающих, в частности, необходимость выделения в счете-фактуре отдельной строкой соответствующей суммы налога.

По смыслу приведенных законоположений, определяющих особенности реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам), покупателями в таких случаях выступают физические лица, которые, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. Соответственно, для таких покупателей выделение суммы налога на добавленную стоимость в составе цены на приобретаемые товары (работы, услуги) не имеет юридического значения, поскольку исчисление продавцом суммы налога расчетным путем не является тем действием, которое порождает у них право на применение налогового вычета. Что касается розничных продавцов, то они в силу пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполнившими предъявляемые к плательщикам налога на добавленную стоимость требования по выставлению счета-фактуры даже без выделения суммы данного налога в цене товара, а потому вправе претендовать на налоговые вычеты, которые компенсируют включение соответствующих сумм налога в цену поставленного им товара, в дальнейшем реализуемого непосредственно населению (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П).

В силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, стоимость услуг ООО "Артемовская электросеть" по передаче электрической энергии, в том числе и стоимость технологических потерь, включена по нормативным документам в расчет тарифа для конечных потребителей электроэнергии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" с Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Департаментом по тарифам Приморского края обществу устанавливаются тарифы на услуги по передаче и распределению электрической энергии по сетям ООО "Артемовская электросеть".

Таким образом, стоимость электроэнергии, предъявленная ОАО "ДЭК" налогоплательщику в спорных счетах-фактурах, уже учтена в ценах (тарифах) на электрическую энергию для юридических и физических лиц (конечных потребителей), так как эта электроэнергия необходима для осуществления деятельности по передаче электрической энергии (технологические потери).

Как уже указывалось выше, счета-фактуры на оплату электрической энергии на компенсацию потерь ОАО "ДЭК" выставлял в адрес налогоплательщика с выделенной суммой НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 03.06.2014, как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налогоплательщику выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, то указание управления со ссылкой на постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2013 N Ф036176/2013 об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения, судебной коллегией отклоняется, поскольку при сложившихся обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для признания за налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС является выставлением ему счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления N 17-П от 03.06.2014, сформированной на основании анализа регулирования, установленного пунктом 5 статьи 173 НК РФ, согласно которой пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Судебной коллегией установлено, что основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за 2008-2010, 4 квартал 2011 года явилось то, что в представленных счетах-фактурах содержались недостоверные сведения о количестве фактических потерь электроэнергии, приобретаемой ООО "Артемовская электросеть", в отсутствие согласованного ОАО "ДЭК" расчета объемов электроэнергии на компенсацию потерь (2008-2009 годы), а также подписей со стороны общества "Артемовская электросеть" в актах приема - передачи (2010-2011 годы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Имея в виду установленное статьями 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ распределение бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК всю совокупность имеющихся в деле доказательств, считает, что налогоплательщиком выполнены все условия применения вычетов по НДС по операциям с ОАО "ДЭК", связанным с поставкой в адрес ООО "Артемовская электросеть" электроэнергии на компенсацию потерь.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на наличие в учетных документах налогоплательщика противоречивой информации относительно спорных поставок в части количества и стоимости электроэнергии в сторону уменьшения от указанной в обосновывающих документах величин, судебной коллегией не принимается как не подтвержденная материалами дела.

При этом указание на отсутствие между сторонами согласия относительно правильности определения величины отпуска электроэнергии, то есть объема электроэнергии фактически доставленного потребителям (физическим и юридическим лицам), которые необходимы для определения величины потерь электроэнергии в электрических сетях налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено судебной коллегией, возникшие между сторонами спорных сделок купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь судебные тяжбы по искам ОАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Артемовская электросеть" стоимости фактических потерь электроэнергии за 2008-2010 годы, разрешенные судами не в пользу поставщика электрической энергии, правомерно оценены судом первой инстанции с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 8331/12, принятого в рамках дела по аналогичному иску ОАО "ДЭК" к ООО "Артемовская электросеть" за 1 квартал 2011 года, как обоснованно учтенные обществом при указании в приведенном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по делам со схожими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на применение вычетов по НДС в сумме 86 298 298 руб. по счетам-фактурам ОАО "ДЭК".

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ налогового органа в принятии затрат на приобретение электроэнергии на компенсацию потерь основывался на недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах относительно действительного объема приобретенной налогоплательщиком электроэнергии, а также недостатках в оформлении указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекция исключила из состава расходов за 2008-2010 годы суммы затрат, понесенные налогоплательщиком, на приобретение электроэнергии у ОАО "ДЭК" в счет компенсации потерь в его электрических сетях на общую сумму 479 434 991 руб., в том числе: за 2008 год - 165 380 639 руб.; за 2009 год - 156 368 949 руб.; за 2010 год - 107 105 001 руб.; за 2011 год - 50 580 402 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью.

Как указывалось выше, исходя из положений Закона об электроэнергетике, ООО "Артемовская электросеть" вступая во взаимоотношения с ОАО "ДЭК" по оказанию последнему услуг по передаче электрической энергии (договор N 5/2007 от 24.11.2006), одновременно приняло на себя, установленную законом обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Факт несения обществом указанных потерь в 2008-2011 (1 квартал) годах налоговым органом не оспаривается.

Размер потерь, определяемый как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, и соответственно понесенных затрат, по условиям договоров от 01.12.2009 N 11/2010 и от 30.12.2010 N 51/2011 определяется по данным представленного покупателем (ООО "Артемовская электросеть") расчета и отражается в актах приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь.

Установив в ходе проверки, что первичные учетные документы за 2008-2009 годы содержат спорные реквизиты в части хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении в сторону уменьшения от указанных в документах величин, в первичных учетных документах за 2010-2011 годы отсутствует подпись со стороны налогоплательщика в принятии компенсации фактических потерь электрической энергии ввиду отсутствия согласия между сторонами относительно правильности определения величины отпуска электроэнергии, а за 2011 год обществом не направлены в адрес контрагента расчеты объема потерь с приложением ведомостей энергопотребления, инспекция отказала обществу в признании соответствующих затрат, подлежащими включению в состав расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорные периоды.

Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки при наличии данных об отсутствии у общества части документов, подтверждающих понесенные расходы, и при сомнениях в достоверности сведений в иных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, налоговый орган должен был руководствоваться требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно указанной норме закона, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку факт приобретения обществом именно того объема электроэнергии, затраты на приобретение которого отнесены налогоплательщиком на расходы, налоговым органом не оспаривается, налоговый орган должен был применить расчетный метод определения налоговых обязательств общества. Невыполнение налоговым органом данного положения закона послужило основанием для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как указано в данном пункте, изложенным подходом (определение налоговых обязательств расчетным путем) необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и соответствует пункту 7 Постановления N 53, в соответствии с которым определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о том, что в рассматриваемом случае при представлении налогоплательщиком в налоговый орган необходимых для расчета налога документов у инспекции отсутствовала обязанность применять расчетный метод определения объема налоговых обязательств общества и считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа налоговых органов в уменьшении доходов ООО "Артемовская электросеть" на сумму расходов на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 479 434 991 руб. за 2008-2011 годы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО "Артемовская электросеть" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арута" и ООО "Хабар", связанным с поставкой в адрес общества строительных материалов на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с вовлечением в свою хозяйственную деятельность формально созданных организаций, посредством которых он неправомерно обеспечивал себе возможность получения вычетов по НДС и завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговой инспекции в части принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО "Арута" в сумме 1 922 799 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 346 104 руб.; в части принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Хабар" в сумме 317 347 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 57 123 руб., поскольку инспекцией не доказано, что приобретение товаров у спорных контрагентов осуществлено в целях искусственного создания условий для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в отношении названных контрагентов налоговым органом установлены следующие признаки "анонимных структур": массовые руководители, отсутствие по адресу государственной регистрации, предоставление отчетности с минимальными показателями, отсутствие штатной численности, транспортных средств, основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены достаточные доказательства.

При этом в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на представленных обществом документах, в обоснование правомерности применения вычетов и учета сумм затрат по спорным сделкам в составе расходов не проведена.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по спорным сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: они на момент сложившихся взаимоотношений являлись действующими предприятиями, зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке, сторонами согласована поставка строительных материалов, поставка произведена, сопровождена необходимыми документами: счетами-фактурами, товарными накладными, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, Закона N 129-ФЗ.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления N 53.

Указание инспекции на то, что фактически товар приобретенный налогоплательщиком у ООО "Арута" и ООО "Хабар" принимался уполномоченными сотрудниками ООО "Артемовская электросеть", действующими на основании доверенностей, со складов поставщиков ООО "Интеркабель" и ОАО "Завод ЖБИ-3", являвшихся также прямыми поставщиками общества, судебной коллегией не принимается, так как указанное обстоятельство само по себе не подтверждает ведение обществом деятельности через "подставные" организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, такая организация деятельности через уполномоченных лиц организации - покупателя при получении товара на складах третьих лиц сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности таких действий с номинальными контрагентами.

Подобная практика получения товаров работниками предприятия при наличии соответствующих доверенностей не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что внутренняя организация хозяйственной деятельности предприятия находится вне рамок контроля, в частности налоговыми органами, свобода такой организации соотносится с принципами осуществления предпринимательской деятельности.

Все доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия закону и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения инспекции от 06.03.2012 N 15 и управления от 17.12.2012 N 13-11/760 в части доначисления ООО "Артемовская электросеть" сумм налога на прибыль организаций в размере 53 063 147 руб. и НДС в размере 86 701 525 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ОАО "ДЭК", ООО "Арута" и ООО "Хабар" как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычеты по НДС по сделкам с ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) и ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500).

В соответствии с договором лизинга N 11/08-Л от 01.10.2008 с ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) (лизингодатель), на основании трехсторонних актов приема-передачи автотранспортных средств от 01.12.2008 ООО "Артемовская электросеть" получило автомобили от следующих продавцов Зорина А.Ю. (Toyota HIACE н/к KZH 1060026079 г.в. 1985 н/д 1KZ0358041 и HINO RANGER, н/д H07DA90217 шасси FD3HLA50330), ИП Беша А.В. (ISUZU FORWARD н/д 6НЕ1 824744 рама FRR 32G1-3000420), Москаленко СА. (ISUZU ELF н/д 4HF1 458177 рама NKR66E-7495066 и KOMATSU PC28UU-2 н/д 3D84N-2FA-27991 рама 10545), Корякина Р.В. (HINO RANGER н/д J05CA13863, рама FB4JCA-10098 и Зил 131 н/д 29278, рама 653390).

Лизинговые платежи по договору лизинга от 01.10.2008 N 11/08-Л составили 14 879 800 руб., выкупная стоимость имущества согласно приложению N 3 к договору составила 102 565 руб. По сделке налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 2 269 800 руб.

Приобретенное имущество ООО "Артемовская электросеть" реализовало OOО "Промэнергосервис" по счетам-фактурам от 18.02.2009 N 358 (ISUZU ELF), N 359 (Зил 131), N 360 (HTNO RANGER), N 361 (Toyota HIACE), N 362 (HINO RANGER), N 363 (ISUZU FORWARD), N 364 (KOMATSU PC28UU-2) на сумму 1 970 000 руб. (в т.ч. НДС 300 598,47 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Промэнергосервис" сдавало в аренду все приобретенные у ООО "Артемовская электросеть" автотранспортные средства налогоплательщику. Общая стоимость арендой платы по данному имуществу составила 1 142 000 руб. в месяц.

При этом до 01.10.2008 ООО "Артемовская электросеть" арендовало по договорам субаренды у ООО "Промэнергосервис" шесть автомашин из перечисленных выше семи автотранспортных средств, а именно: Toyota HIACE н/к KZH 1060026079 г.в 1985 н/д 1KZ0358041; HTNO RANGER, н/д H07DA90217 шасси FD3HLA50330; ISUZU ELF н/д4HF1 458177 рама NKR66E-7495066; KOMATSU PC28UU-2 н/д 3D84N-2FA-27991 рама 10545; HINO RANGER н/д J05CA13863, рама FB4JCA-10098; Зил 131 н/д 29278, рама 653390.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) инспекцией установлено наличие у указанного общества признаков формально созданной организации: за время своей деятельности (с 31.01.2007 по 06.04.2010) исчисляло налоги в минимальном размере, в результате реорганизации присоединилось к ООО "Сервис ДВ", последняя отчетность которого сдана за 12 месяцев 2009 года, открытых счетов не имеет, по адресу государственной регистрации не находится, штатная численность ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) 1 человек.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) следует, что обороты по счету общества за период с 21.01.2008 по 10.03.2011 составляют 453 724 568 руб., при этом расходы, сопутствующие осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствуют. Денежные средства на уплату лизинговых платежей по договору, поступившие от ООО "Артемовская электросеть", частично перечислены на счет ООО "Промэнергосервис" в счет оплаты по договору процентного займа, а также на счет руководителя ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) Джумаева С.М., а также как возврат средств по договору беспроцентного займа, всего: 13 500 000 руб. Таким образом, фактически поступившие от налогоплательщика денежные средства были получены конечным приобретателем спорных транспортных средств - ООО "Промэнергосервис", находящемся на упрощенной системе налогообложения, которому они реализованы обществом "Артемовская электросеть" по стоимости ниже суммы заявленного им вычета по НДС по лизинговой сделке.

Также инспекцией установлено, что продавцы автотранспортных средств Зорин А.Ю. и Корякин Р.В. в 2008-2009 годах являлись сотрудниками ООО "Артемовская электросеть", что свидетельствует о взаимозависимости между ООО "Промэнергосервис" и налогоплательщиком.

По договору купли-продажи от 22.12.2008 ООО "Артемовская электросеть приобрело у ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500) автомобиль ISUZU FORWARD н/д 6НЕ1 6602110 рама FRR 32FB-3002123 стоимостью 3 508 800 руб., в том числе НДС 535 240,68 руб., сторонами оформлена товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи, оплата произведена налогоплательщиком на расчетный счет контрагента.

Впоследствии ООО "Артемовская электросеть" реализовало указанную автомашину ООО "Промэнергосервис" за 600 000 руб. (в т.ч. НДС 91 525,42 руб.), что подтверждается счетом-фактурой N 641 от 27.02.2009.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 02.03.2009 ООО "Промэнергосервис" сдало в аренду приобретенное у ООО "Артемовская электросеть" автотранспортное средство налогоплательщику за 180 000 руб. в месяц (договор аренды N 14/09-А от 02.03.2009).

В отношении ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500) налоговым органом установлено отсутствие у него имущества, работников, исчисление налогов в минимальных размерах, по расчетному счету отсутствуют платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества при многомиллионных оборотах по счету.

Перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500) в дальнейшем перечислялись на счет ИП Беша А.В. и ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204).

Из анализа существа рассматриваемых сделок следует, что их единственной целью являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения вычетов по НДС, когда в адрес общества производится реализация товаров "подставными" организациями и их последующая перепродажа налогоплательщиком аффилированному с ним лицу по заниженной цене, на заведомо убыточных для ООО "Артемовская электросеть" условиях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что обществом не представлено убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между ООО "Артемовская электросеть" и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена.

При этом налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с обществом, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, действия налогоплательщика в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что они направлены на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок

Анализируя спорные сделки с точки зрения обоснованности получения налогоплательщиком заявленной по ним налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на пункт 9 Постановления N 53, указав на отсутствие экономической обоснованности данных сделок, их направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебная коллегия в рассматриваемом случае отмечает отсутствие правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции в оспариваемом решении о необоснованном завышении ООО "Артемовская электросеть" расходов, уменьшающих суммы доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) (расходы завышены на 12 610 000 руб., налоговые вычеты по НДС на 2 269 799,83 руб., излишне исчислен НДС в сумме 300 598 руб.); по сделке с ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500) (расходы завышены на 2 973 559,32 руб., налоговые вычеты по НДС на 535 240,68 руб., излишне исчислен НДС в сумме 91 525 руб.).

Следовательно, решение инспекции и решение управления в указанной части соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем основания для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов в данной части отсутствуют.

Довод общества о том, что затраты по спорным сделкам не были включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в связи с чем на его стороне не возникло необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Так, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, когда возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. При учете имущества у лизингодателя лизинговые платежи уменьшают налогооблагаемую базу лизингополучателя в полном объеме.

При применении в налоговом учете метода начисления датой признания лизинговых платежей является одна из трех: день расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для осуществления расчетов, и последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Судебной коллегией установлено, что по условиям спорного договора лизинга имущество учитывалось у лизингодателя.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям ООО "Артемовская электросеть" перечислило лизинговые платежи ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) в сумме 14 879 800 руб., в том числе: по платежным поручениям от 25.12.2008 N 166 на сумму 9 680 000 руб. (в т.ч. НДС 1 476 610,17 руб.); от 26.12.2008 N 182 на сумму 1 479 850 руб. (в т.ч. НДС 225 739,83 руб.); от 22.01.2009 N 24 на сумму 3 719 950 руб. (в т.ч. НДС 567 450 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности признания лизинговых платежей по мере произведенных налогоплательщиком расчетов по рассматриваемому договору.

Соответственно, учитывая данную налоговыми органами и судом первой инстанции оценку экономической обоснованности расходов налогоплательщика в виде лизинговых платежей, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях признал правомерным исключение инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО "Владинвест" (ИНН 2536182204) в сумме 9 457 500 руб. и с ООО "Владинвест" (ИНН 2536161500) в сумме 2 973 559,32 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.11.2013 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 0170 конкурсным управляющим ООО "Артемовская электросеть" Лютиковым Е.Г. уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Лютикову Евгению Геннадьевичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-5267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лютикову Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" по чеку-ордеру от 28.11.2013 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 0170, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина