Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4875/14

Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А54-7485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТО 'КЕЙ" (г. Рязань, ОГРН 1026201080003, ИНН 6228035442), третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО 'КЕЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу N А54-7485/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО 'КЕЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВТО' КЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2012 N 6264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 211 125 рублей 20 копеек, начисления пени по земельному налогу в размере 17 312 рублей 77 копеек, доначисления недоимки по земельному налогу в размере 314 297 рублей.

ООО "АВТО 'КЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя свою позицию, общество указывает, что для определения налоговой базы по земельному налогу руководствовалось кадастровой выпиской о земельном участке, предоставленной компетентным органом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в качестве налоговой базы по земельному налогу должна быть принята установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-5971/2012 рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "АВТО 'КЕЙ", в размере 4 482 563 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители общества и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 обществом в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка 62:29:50003:117 равной 14 764 459 рублей.

Сообщением от 29.02.2012 N 11000 налоговый орган известил общество о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 150 480 465 рублей, в связи с этим налогоплательщику было предложено представить пояснения по указанному факту или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Обществом 04.04.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 62:29:50003:117 в размере 29 493 384 рублей и составляет 442 401 рублей.

На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.05.2013 N 11500.

В ходе проверки установлено необоснованное неисчисление обществом земельного налога за 2011 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:117, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области". Данным постановлением утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Названное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены возражения на акт проверки.

Письмом от 05.06.2012 N 31609 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений.

По результатам рассмотрения возражений, инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 225 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 27.06.2012 N 184 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Представитель общества 25.07.2012 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 25.07.2012).

Письмом от 23.07.2012 N 32273 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 27.07.2012 N 6264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221 125 рублей 20 копеек, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 1 105 626 рублей, пени - 47 120 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.09.2012 N 2.15-12/10023 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.07.2012 N 6264, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "АВТО 'КЕЙ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050003:117, общей площадью 12556,20 кв. метров.

Указанный земельный участок согласно выписке из кадастрового паспорта от 06.07.2010 N 6229/203/10-178 предназначен для строительства комплекса сервисного обслуживания автотранспорта. Аналогичные сведения указаны в акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21.06.2012 N 01-06/1385 с 09.11.2011 в государственный кадастр были внесены изменения в вид разрешенного использования спорного земельного участка. Согласно кадастровой выписке от 07.06.2012 N 6200/301/12-65168 разрешенное использование спорного земельного участка указано - гостиницы.

Спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 62:29:005 00 003. Примечанием к постановлению Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 утверждены группы видов разрешенного использования земельных участков.

С учетом указанных групп видов разрешенного использования спорный земельный участок с 01.01.2011 по 08.11.2011 относился к пятой группе разрешенного использования и имел удельный показатель кадастровой стоимости - 7 463 рублей 34 копейки за 1 кв. метр; с 09.11.2011 (момент изменения вида разрешенного использования) - относится к 6 группе разрешенного использования и имел удельный показатель - 1 175 рублей 87 копеек за 1 кв. метр.

Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2011 по 08.11.2011 составляет 93 711 190 рублей; с 09.11.2011 - 14 764 459 рублей.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III.

Земельный налог на территории города Рязани устанавливается и вводится в действие с 1 января 2006 года.

Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база земельного налога определены соответственно статьями 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В отношении земельных участков, не перечисленных пунктах 1 - 3 статьи 2 Положения, налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливается первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода в следующие сроки: за первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года соответственно не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября календарного года (налогового периода).

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода указанные налогоплательщики исчисляют как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые декларации представляются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Правительством Рязанской области во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, принято постановление от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.11.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).

В приложении N 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 приведены утвержденные средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области.

Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Судом установлено, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость каждого отдельного взятого участка в зависимости от его расположения и вида разрешенного пользования, были утверждены Правительством Рязанской области до начала налогового периода 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что исчисление земельного налога за 2011 год должно было производиться самостоятельно налогоплательщиками с применением указанной кадастровой стоимости.

С учетом постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, размер земельного налога, подлежащего уплате ООО "АВТО 'КЕЙ", должен составлять 1 233 730 рублей. Фактически обществом земельный налог за 2011 год исчислен в сумме 442 401 рублей.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что земельный участок со спорным кадастровым номером не были поименованы в постановлении Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, не может влиять на невозможность обществом самостоятельно определить размер земельного налога. На правомерность указанного подхода для определения кадастровой стоимости земельного участка неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 21.09.2010 N 7309/10, от 19.04.2011 N 15932/10, от 06.11.2012 N 7701/12.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невозможности определения кадастровой стоимости спорного земельного участка без запроса соответствующих сведений у органа кадастрового учета.

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения в целях исчисления земельного налога за 2011 год кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере их рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5971/2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, он дополнен главой "Государственная кадастровая оценка", в статье 24.19 которой указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Для целей налогообложения в 2011 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", в том числе спорного земельного участка, принадлежащего заявителю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-5971/2012 кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 4 482 563 рублей.

Из указанного решения следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 01.01.2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 производство по делу прекращено ввиду отказа от апелляционных жалобы, следовательно решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-5971/2012 вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В указанном постановлении также обозначено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050003:117, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5971/2012, вступившего в законную силу 01.03.2013, будет иметь актуальность только при исчислении земельного налога за 2014 год, так как в силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Указанная правовая позиция суда согласуется с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А54-5625/2012, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 по делу N А60-47430/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N ВАС-14957/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А13-10325/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 по делу N А65-24601/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу N А74-4886/2011.

Земельный налог за 2011 год в представленной уточненной налоговой декларации самим налогоплательщиком исчислен в сумме 442 401 рублей. В связи с этим занижение налогооблагаемой базы и не уплата земельного налога за 2011 год составляет 791 329 рублей.

При этом при определении налоговым органом базы для исчисления земельного налога фактически не учитывались удельные показатели спорного земельного участка применительно к группе вида разрешенного использования. А также дата изменения вида разрешенного использования земельного участка - 09.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.

Отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.

Соответствующие выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12.

Соответственно и у налогового органа не имеется препятствий для исчисления налогооблагаемой базы по земельному налогу с учетом измененного вида разрешенного использования и с учетом удельных показателей кадастровой стоимости.

С учетом изложенного сумма земельного налога за 2011 год, подлежащая уплате обществом в связи с занижением налогооблагаемой базы, составляет 791 329 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения к оспариваемому решению, налоговым органом начислены пени за период с 07.02.2012 по 27.07.2012, исходя из процента пени 0,0267 % в день.

Однако в рамках настоящего дела и с учетом действующей в указанной период ставки рефинансирования - 8 % и количества дней в 2011 году - 365, процент пени в день должен составлять 0,0219.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, пени за неуплату земельного налога за 2011 года должны составлять - 29 807 рублей 78 копеек.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления пени судом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном понимании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствие соответствующих оснований, установленных пунктом 3 статьи 75 Кодекса.

Арифметическая правильность расчета налога и пени произведенного судом сторонами не оспаривается.

Относительно довода заявителя о том, что решением суда по делу N А54-5162/2011 результата государственной кадастровой оценки спорных земельных участков был признан недостоверным, суд первой инстанции справедливо указал, что сам факт признания недостоверным результата государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, не может служить основанием для признания недействительным самого постановления органа исполнительной власти, утвердившего соответствующие результаты.

Обязанность суда устанавливать рыночную стоимость земельного участка на дату утверждения государственной кадастровой стоимости или на дату составления отчета содержится в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Согласно указанному постановлению статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Также в указанном постановлении отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление ООО "АВТО 'КЕЙ" земельного налога за 2011 года в сумме 791 329 рублей и соответствующих пеней в размере 29 807 рублей 78 копеек, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, правомерно осуществлено налоговым органом, также как и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 265 рублей 80 копеек.

Поскольку инспекцией земельный налог за 2011 год определен без учета группы разрешенного использования и соответствующего удельного показателя, оспариваемого решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 314 297 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем судом первой инстанции в данном случае установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, исходя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, согласно которой отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо снизил размер налоговых санкций до 10 000 рублей, учитывая отсутствие единообразной практики рассмотрения дел, связанных с установлением кадастровой стоимости земельных участков, чем вызвано заблуждение налогоплательщика, а также то обстоятельства, что единовременное изъятие у предпринимателя значительной суммы налогов, пени и санкции может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 27.07.2012 N 6264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в размере 211 125 рублей 20 копеек, пени по земельному налогу в размере 17 312 рублей 77 копеек, доначисления недоимки по земельному налогу в размере 314 297 рублей.

Остальные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции от 03.07.2014 N СБ8606/55ПП ООО "АВТО 'КЕЙ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-7485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТО 'КЕЙ" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 149, ОГРН 1026201080003, ИНН 6228035442) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 03.07.2014 N СБ8606/55ПП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина