Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-6517/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А17-4866/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузова Максима Юрьевича (г.Кохма)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Гарбузова Максима Юрьевича (г.Кохма) о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 3702084328, ОГРН 1063702002583) Белкова Евгения Вячеславовича

о распределении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество-должник) конкурсный управляющий Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 190.000 рублей, связанных с проведением экспертизы представленных Гарбузовым Максимом Юрьевичем (далее - заявитель) в обоснование своих требований простых векселей от 14.01.2009 N N 0002,0003.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарбузов М.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому ходатайству до рассмотрения судом заявления ООО "Зернотрейд" о процессуальном правопреемстве, так как рассмотрение данного вопроса является основным моментом при разрешении вопроса о возмещении материальных затрат.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Гарбузов Максим Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе Гарбузова М.Ю. на определение от 01.07.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1), 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Гарбузова Максима Юрьевича (г.Кохма) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу N А17-4866/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева