Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-15932/13

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-24474/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод": Матерухина Е.В., доверенность от 01.04.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток": Старикова Е.В., доверенность от 10.07.2014, паспорт;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по делу N А60-24474/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 102602314859, ИНН 6658139404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - общество "Мантрак Восток", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "Уральский машиностроительный завод", истец) судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) заявление общества "Мантрак Восток" удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уральский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика устно возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от 28.10.2013 N 00000049.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено, дополнительное доказательство приобщено к материалам в качестве возражений на доводы жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2014 до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии лиц, участвующих в деле.

После перерыва от общества "Уральский машиностроительный завод" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано Н.Н. Кашевской, которая, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-25435/2013, утверждена конкурсным управляющим общества "Уральский машиностроительный завод" и, соответственно, в порядке п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право действовать от его имени.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "Уральский машиностроительный завод" на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества "Уральский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года по делу N А60-24474/2013, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов