Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-15932/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-24474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тюменской области, принял участие представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"): Сартания Г.Е., по доверенности от 26.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-24474/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 102602314859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания",

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - истец, общество "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ответчик, общество "Мантрак Восток") о взыскании денежных средств в сумме 2 989 952 руб. 84 коп., в том числе 398 692 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 18.02.2011 N PS /3976/11, заключенному между истцом и ответчиком, а также 2 591 260 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой пени за просрочку поставки товара третьему лицу по договору от 24.01.2011 N 02/01-2011, заключенному между истцом и закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "Сибирская Сервисная Компания"). Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Сибирская Сервисная Компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с размером взысканной судом неустойки, с расчетом, приведенным истцом как в претензии от 16.03.2017 N 281, так и в исковом заявлении. Отмечает, что в претензии истец исходил из того, что п.6.5 договора следует толковать исходя из того, что стороны при подписании договора имели ввиду 0,1% не от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а от оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом истец на протяжении исполнения договора, в частности в письме от 24.06.2011 N 676 указывал ответчику на то, что в соответствии с п.6.5 договора за просрочку поставки техники покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора. Какого-либо документа, подписанного истцом и ответчиком об изменении условий п.6.5 договора в деле не имеется. В этой связи полагает, что суд в нарушение правил толкования договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял расчет неустойки, произведенный истцом из иного толкования п.6.5 договора. Между тем отмечает, что если считать как истец, то просрочка поставки составит 134 дня, а не 15, как заявляет истец. По расчету ответчика размер неустойки составит 6 020, 37 долларов США или 178 082 руб. 54 коп. по курсу 1 доллара США равному 29 руб. 58 коп. Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что судом не была дана оценка его заявлению о снижении размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, с учетом применения данной нормы, неустойку следует взыскать в размере 95 630 руб. 96 коп.

Также ответчик полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с него убытков в спорной сумме. Отмечает, что судом не учтено то, что истцом не были совершены достаточные действия для избежания ответственности перед третьим лицом. Помимо этого полагает чрезмерным применением к нему ответственности исходя из суммы договора между истцом и третьим лицом, которая существенно превышает сумму договора, заключенного между ним и истцом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N PS-3976/11 от 18.02.2011 (далее - договор, л.д. 30-35), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить два дизельных двигателя (продукцию компании Caterpillar, новую, ранее не эксплуатировавшуюся, следующего наименования: Индустриальный дизельный двигатель Caterpillar модель С32, единоличный мощностью 839 кВт/1125 л с @ 1800 об/мин., режим работы "С") (далее - техника).

Общая сумма договора составила 449 282 долларов США, включая НДС по ставке 18 % в размере 68 534,54 долларов США, согласно приложению N 1 к договору (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в следующем порядке:

2.2.1. первый платеж в размере 44 928,2 долларов США, в т.ч. НДС 18 % - 6853,45 долларов США, составляющий 10 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

2.2.2. второй платеж в размере 179 712,8 долларов США, в т.ч. НДС 18 % - 27 413,81 долларов США, составляющий 40 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 40 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

2.2.3. третий платеж в размере 179 712,8 долларов США, в т.ч. НДС 18 % - 27 413,81 долларов США, составляющий 40 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о выгрузке оборудования в порту г.Санкт-Петербурга;

2.2.4. четвертый платеж в размере 44 928,2 долларов США, в т.ч. НДС 18 % - 6 853,45 долларов США, составляющий 10 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки передачи.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 18 календарных недель с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, а также при условии поступления денежных средств в оплату техники в части и порядке, предусмотренными п. 2.2 договора, на расчетный счет продавца, передать покупателю технику, указанную в п.1.1 договора на условиях (место доставки) согласно предусмотренных правил приемки техники (ст.3 договора).

В п.6.5 договора стороны согласовали условие о том, за просрочку оплаты техники покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку с момента неисполнения обязательств по срокам поставки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец оплатил технику согласно условиям договора (платежные поручения от 01.03.2011 N 312, N 313, от 28.03.2011 N 441, от 11.08.2011 N 595, от 15.09.2011 N 602, от 21.12.2011 N 466, от 23.12.2011 N 490, от 25.12.2011 N502, от 30.12.2011 N596, от 16.01.2012 N77).

Ответчик в нарушение требований заключенного договора передал технику покупателю только 12.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и убытков в размере, заявленном истцом. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Что касается неустойки за просрочку поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцу ответчиком товара с просрочкой подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением согласованных сроков, просрочка в поставке товара составила 157 дней.

Судом установлено, что п.6.5 договора установлено ограничение неустойки - не более 3 % от суммы договора.

В соответствии с п.6.2 договора убытки и штрафные санкции, указанные в договоре, определяются в долларах США и подлежат возмещению в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату их предъявления.

Согласно материалам дела претензия была предъявлена истцом ответчику 16.03.2012, курс доллара США на указанную дату составлял 29,58 руб. По примененному для расчета курсу доллара США спор отсутствует.

По расчету истца неустойка за 157 дней просрочки по поставке товара с 04.07.2011 составила 1 014 572 руб. 20 коп., однако с учетом указанных выше ограничений размер неустойки составил 398 692 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств обратного суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неправильном толковании п.6.5 договора (о необходимости исчисления суммы неустойки от оплаченной или неоплаченной суммы) и о неправильном исчислении неустойки подлежат отклонению, поскольку неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана.

Исходя из толкования условия п.6.5 договора в совокупности с положениями ст.521 ГК РФ, а также принимая во внимание сущность неустойки как санкции на просрочку встречного исполнения, судом правомерно определено, что сумма договорной неустойки за просрочку поставки техники должна исчисляться от суммы, уплаченной покупателем поставщику, т.е. от размера исполненного обязательства, не имеющего встречного предоставления.

Иное противоречило бы смыслу договорной неустойки (ст.431 ГК РФ).

Доводы, касаемые иного срока исполнения обязательств, также отклоняются.

При рассмотрении спора судом данный вопрос был надлежащим образом исследован и суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление срока поставки, исчисляемого именно с момента, когда истец исполнил обязательство по п.2.2.1 указанного договора. При этом в процессе исполнения договора у сторон договора не было непонимания относительно того, с какого момента исчислять 18-недельный срок на поставку техники, иное же толкование условий договора относительно срока поставки появилось у ответчика после обращения истца с данным иском в суд. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на то, что судом не была дана оценка его заявлению о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд знал о заявленном ходатайстве и в ходе рассмотрения спора, не усмотрев оснований для снижения неустойки, взыскал неустойку в полном размере, т.е. фактически отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки поставки, допущенный ответчиком, возникновение у истца в связи с этим неблагоприятных последствий, поскольку от этой поставки зависел как определенный цикл работы общества "УМЗ", так и соблюдения сроков исполнения обязательств перед контрагентами, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Озвученные ответчиком в заседании апелляционного суда новые доводы (относительно отсутствия просрочки в поставке товара), не могут быть приняты во внимание, так не они не были обозначены в тексте жалобы и ответчиком не представлено письменное их выражение с доказательствами заблаговременного направления в адрес истца. При таком положении апелляционный суд не может их рассмотреть.

Помимо взыскания неустойки истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 591 260 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что просрочка поставки товара повлекла причинение истцу убытков, выразившихся в следующем.

24.01.2011 общество "УМЗ" заключило договор поставки с обществом "Сибирская Сервисная Компания" N 02/01-2011.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору общество "УМЗ" обязалось поставить обществу "Сибирская Сервисная Компания" продукцию, укомплектованную двигателями Caterpillar, а именно - блок насосный в модульном исполнении с дизельным приводом, срок изготовления указанной продукции (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011 - 195 дней с момента получения предоплаты).

Предоплата в сумме 25 912 600 руб. платежным поручением от 21.02.2011 N 248 была перечислена на расчетный счет общества "УМЗ" покупателем продукции (обществом "Сибирская Сервисная компания").

Следовательно, общество "УМЗ" обязано был изготовить и передать обществу "Сибирская Сервисная Компания" блок насосный в модульном исполнении с дизельным приводом не позднее 05.09.2011.

Как указывает истец, в связи с тем, что общество "Мантрак Восток" передало ему технику только 12.12.2011, общество "УМЗ" нарушило свои обязательства перед обществом "Сибирская Сервисная компания" и поставило продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору от 24.01.2011 N 02/01-2011 только 11.01.2012.

В связи с этим во исполнение условий договора от 24.01.2011 N 02/01-2011 общество "Сибирская Сервисная компания" 13.01.2012 предъявило обществу "УМЗ" претензию об оплате штрафных санкций (пени) в размере 2 591 260 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

29.05.2012 общество "Сибирская Сервисная Компания" предъявило обществу "УМЗ" заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку поставки товара по договору от 24.01.2011 N 02/01-2011 общество "УМЗ" заплатило штрафные санкции (пени) в размере 2 591 260 руб. путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, что является, по мнению истца, его прямыми убытками.

Исходя из факта уплаты обществом "УМЗ" неустойки своему контрагенту, что нашло отражение в решении арбитражного суда по делу N А40-30925/2013, суд признал доказанным возникновение у истца убытков в соответствующем размере.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-30925/2013 по иску общества "УМЗ" к обществу "Сибирская Северная Компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011, в рамках которого судом исследовался вопрос о проведении между сторонами вышеназванного зачета, следует, что обществом "УМЗ" заявление о зачете от 29.05.2012 на сумму 2 951 260 руб. не принято.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации убытки, как расходы истца на оплату неустойки за просрочку поставки в пользу третьего лица, еще не возникли.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 591 260 руб. не имеется.

Доводы истца о том, что несмотря на результаты разрешения спора, он все равно вынужден будет заплатить неустойку своему контрагенту, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей уплате, ее размер может быть существенно снижен, что неминуемо отразится на размере потенциальных убытков, которые могут быть предъявлены ответчику в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от 18.12.2012, заключенного между ним и адвокатом Михайловой Еленой Владимировной.

Обоснованность несения таких расходов и их размер подтверждены самим договором и платежным поручением от 25.12.2012 N 979 на сумму 50 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные судебные издержки истцом документально подтверждены, доказательства чрезмерности отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и подлежит частичному удовлетворению в размере 6 500 руб. на основании ст.110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 13% расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 5 060 руб. 38 коп. и относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. с учетом ее частичного удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-24474/2013 отменить в части взыскания убытков в размере 2 591 260 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 102602314859) 398 692 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 102602314859) в доход федерального бюджета 32 889 (Тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918) в доход федерального бюджета 5 060 (Пять тысяч шестьдесят) рублей 38 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 102602314859) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 102602314859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов