Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-15932/13

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-24474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мантрак Восток"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

в рамках дела N А60-24474/2013

по иску ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 102602314859, ИНН 6658139404)

к ООО "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании 2 989 952, 84 рублей,

установил:

Кашевская Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак-Восток") судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-24474/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Мантрак-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ") взыскано 81 521 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мантрак-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у заявителя права на предъявление требования о взыскании судебных расходов. Отмечает, что согласно соглашению от 17.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору N 09/14 на оказание юридических услуг от 16.06.2014 права и обязанности заказчика по указанному договору (юридические услуги по подготовке и подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А60-24474/2013 с последующим участием в рассмотрении дела по существу в целях взыскания с ООО "Мантрак-Восток" неустойки и убытков за просрочку поставки по договору N PS/3976/11 от 18.02.2011) перешли от ООО "УМЗ" к Кашевской Н.Н. Между тем, на момент рассмотрения спора о взыскании с ООО "Мантрак-Восток" задолженности Кашевская Н.Н. не являлась лицом, участвующим в деле; судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителем не представлено. ООО "УМЗ" было заявлено о процессуальном правопреемстве, однако указанное требование датировано 15.01.2016, т.е. поступило в суд по истечении шестимесячного срока, установленного п.2 ст.112 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что правопреемство Кашевской Н.Н. по отношению к требованиям ООО "КМЗ" о взыскании судебных расходов возможно только при наличии соответствующего судебного акта о взыскании судебных расходов, который на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует. Также заявитель жалобы не соглашается с размером взысканных судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

До начала судебного разбирательства от Кашевской Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ООО "Матрак-Восток" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мантрак-Восток" о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору N PS/3976/11 от 18.02.2011 в размере 398 692 руб. 84 коп., а также убытков, причиненных просрочкой в размере 2 591 260 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное решение отменено в части убытков.

В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 постановление апелляционного суда от 10.02.2014 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по новому рассмотрению жалобы ООО "Мантрак-Восток".

По результатам нового рассмотрения оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2013.

Интересы ООО "УМЗ" при новом рассмотрении дела представляло ООО "Юридическая компания "Де фендо" на основании заключенного между ними договора N 09/14 от 16.06.2014. Стороны определили стоимость услуг - 125 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Оказанные услуги были приняты заказчиком по акту от 05.11.2014, приложением к которому является отчет исполнителя об услугах.

17.11.2014 между ООО Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель), ООО "УМЗ" в лице арбитражного управляющего Камшевской Н.Н. (прежний заказчик) и Кашевской Н.Н., действующей от своего имени (новый заказчик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 09/14 на оказание юридических услуг от 16.06.2014. По условиям данного соглашения все условия договора N 09/14 от 16.06.действительны для нового заказчика, в отношении ООО "УМЗ" договор N 09/14 от 16.06.2014 считается расторгнутым с 17.11.2014, с указанной даты все правоотношения между ООО Юридическая компания "Де фендо" и ООО "УМЗ" считаются прекращенными. Все взаимные обязательства - исполненными.

Кашевская Н.Н. как новый заказчик произвела оплату услуг по договоруN 09/14 от 16.06.2014, перечислив исполнителю по платежным поручениям N 876 от 25.12.2014 иN 260 от 26.12.2014 125 000 руб.

26.10.2015 Кашевская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мантрак Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., указав при этом на своевременность обращения с названным заявлением со ссылкой на дату последнего судебного акта по спору определения Верховного Суда Российской Федерации - 24.04.2015.

В ходе рассмотрения данного заявления Кашевская Н.Н. представила ходатайство об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ предмета заявления о взыскании судебных расходов - их взыскании в пользу ООО "УМЗ", в котором также изложила ходатайство о замене ООО "УМЗ" на правопреемника Кашевскую Н.Н. в части взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции принял изменение предмета заявления, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении данных заявлений суд установил, что между ООО "УМЗ" и Кашевской Н.Н. был заключён договор уступки, представленными в материалы дела факт правопреемства подтверждается, с учетом чего суд счел заявление о правопреемстве подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что поскольку Кашевская Н.Н. является правопреемником истца, то она правомерно предъявила требование о взыскании с ООО "Мантрак Восток" судебных расходов. Размер и факт несения спорных расходов заявителем подтверждён, при этом суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 81 521 руб. 70 коп. При этом взыскал судебные расходы в указанном размере с ООО "УМЗ".

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, требование о правопреемстве и взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО Юридическая компания "Де фендо", ООО "УМЗ" и арбитражным управляющим Кашевской Н.Н., действующей от своего имени, соглашении от 17.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору N 09/14 на оказание юридических услуг от 16.06.2014 (юридические услуги по подготовке и подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А60-24474/2013 с последующим участием в рассмотрении дела по существу в целях взыскания с ООО "Мантрак-Восток" неустойки и убытков за просрочку поставки по договору N PS/3976/11 от 18.02.2011) от ООО "УМЗ" к Кашевской Н.Н.

Как установлено ранее, удовлетворяя частично заявленные требования, суд счел, что Кашевская Н.Н. как правопреемник истца (ООО "УМЗ") вправе претендовать на частичное возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между тем судом не принято во внимание, что заключение соглашения об уступке права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Однако ООО "УМЗ" в суд с требованиями о взыскании с ответчика по настоящему делу спорных судебных расходов не обращалось.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась непосредственно Кашевская Н.Н. как новый заказчик по договору N 09/14 на оказание юридических услуг от 16.06.2014. Заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО "УМЗ" было предъявлено также Кашевской Н.Н. на основании ст. 49 АПК РФ. Указанное также свидетельствует о том, что Кашевская Н.Н. изъявила свою волю на изменение предмета заявления, то есть действовала от своего имени. Какие-либо свидетельства того, что Кашевская Н.Н. представила заявление о взыскании судебных расходов, действуя как конкурсный управляющий ООО "УМЗ", то есть в интересах должника, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении иска ООО "УМЗ", а также для удовлетворения заявления о взыскании расходов по рассмотрению заявления о правопреемстве, отсутствуют; заключение соглашения о правопреемстве между ООО "УМЗ" и Кашевской Н.Н. не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.

На основании изложенного определение суда от 15.03.2016 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п.4. ч.1 ст.270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-24474/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений Кашевской Натальи Николаевны о замене стороны правопреемником в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко