Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-15932/13

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-24474/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев заявление ООО "Мантрак Восток" о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов (возврате государственной пошлины), возникших при подаче апелляционной жалобы ООО "Мантрак Восток"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

в рамках дела N А60-24474/2013

по иску ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 102602314859, ИНН 6658139404)

к ООО "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании денежных средств в размере 2 989 952, 84 рублей,

установил:

Кашевская Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак-Восток") судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-24474/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Мантрак-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ") взыскано 81 521 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мантрак-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-24474/2013 отменено. В удовлетворении заявлений Кашевской Натальи Николаевны о замене стороны правопреемником в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов отказано.

Однако при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

05.07.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов (возврате государственной пошлины), возникших при подаче апелляционной жалобы ООО "Мантрак Восток".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.07.2016 вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Мантрак Восток" назначен к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2016 с 16 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Мармазову С.И., Нилогову Т.С. Вопрос о возврате ООО "Мантрак Восток" излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит рассмотрению в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по требованию кредитора не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мантрак-Восток" перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 3061.

При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о возвращении названному лицу государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 178, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 3061 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова