Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58914/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю., ООО "Юридические технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-11314/15, в части отказа в признании недействительными заключенных между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" договоров оказания юридических услуг, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Зубов М.М., дов. от 18.07.2016;

от ООО "Юридические технологии" - Зубкова Т.И., дов. от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. о привлечении Прокуратуры города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" договор N 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015, договор N 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы от 01.10.2015. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФГУП "Альянс Вест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу А40-11314/2015 в части отказа в признании недействительными заключенных между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" договоров оказания юридических услуг, путем: признания заключенных договоров на оказание юридических услуг N 1 от 25.05.2015. N 2 от 25.05.2015, N3 от 25.05.2015, N4 от 03.06.2015, N5 от 03.06.2015 недействительными.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ФГУП "Альянс Вест" указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридические технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-11314/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Юридические технологии", и о применении последствий их недействительности в части удовлетворенных требований, в этой части в иске отказать либо применить последствия недействительности договоров в виде возмещения ответчику стоимости предоставленных услуг в сумме основного долга 600 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта ООО "Юридические технологии" указывает на то, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего допустил нарушение норм материального права, суд фактически применил одностороннюю реституцию, что по мнению апеллянта привело к нарушению 167 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" были заключены договоры оказания услуг: договор на юридическое облуживание от 25.05.2015 N 1; договор на юридическое сопровождение дела о признании несостоятельным от 25.05.2015 N 2; договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.05.2015 N 3; договор на юридическое сопровождение договорной и претензионной работы от 03.06.2015 N 4; договор на юридическое сопровождение деятельности по раскрытию информации от 03.06.2015 N 5; договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015 N 6/12; договор на юридическое сопровождение претензионной работы и судебных процессов заказчика с отдельными контрагентами от 01.10.2015 N 7/38.

В соответствии с условиями указанных договоров возмездного оказания услуг ООО "Юридические технологии" приняло на себя обязательство оказывать ГПК "Альянс Вест" юридические услуги, а ГПК "Альянс Вест" обязалось их принять и оплатить.

Размер и порядок оплаты подлежащих оказанию услуг установлен сторонами в пунктах 4.1-4.3 соответствующих договоров и выражается в виде фиксированной ежемесячной стоимости услуг.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что стороны ежемесячно составляют и подписывают Акты об оказании услуг по заключенным между сторонами договорам.

Согласно актам приемки оказанных (выполненных) услуг от 30.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2/01, от 31.07.2015 N 3/01, от 31.08.2015 N 4/01, от 30.09.2015 N 5/01, от 02.11.2015 N 6-01-35, от 01.12.2015 N 7-01/39, от 31.12.2015 N 8-01/48.

ООО "Юридические технологии" оказало ГПК "Альянс Вест" услуги по договору от 25.05.2015 N 1 на сумму 350 000,00 рублей.

Согласно актам приемки оказанных (выполненных) услуг от 30.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2/02, от 31.07.2015 N 3/02, от 31.08.2015 N 4/02, от 30.09.2015 N 5/02, от 02.11.2015 N 6-02-36, от 01.12.2015 N 7-02/40, от 31.12.2015 N 7-02/49.

ООО "Юридические технологии" оказало ГПК "Альянс Вест" услуги по договору от 25.05.2015 N 2 на сумму 350 000,00 рублей.

Согласно актам приемки оказанных (выполненных) услуг от 30.05.2015 N 1/03, от 25.06.2015 N 2/03 ООО "Юридические технологии" оказало ГПК "Альянс Вест" услуги по договору от 25.05.2015 N 3 на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно актам приемки оказанных (выполненных) услуг от 30.06.2015 N 1/04, от 31.07.2015 N 2-04, от 31.08.2015 N 3-04, от 30.09.2015 N 4-04, от 02.11.2015 N 5-04-37.

ООО "Юридические технологии" оказало ГПК "Альянс Вест" услуги по договору от 03.06.2015 N 4 на сумму 400 000,00 рублей.

Согласно актам приемки оказанных (выполненных) услуг от 30.06.2015 N 1/05, от 31.07.2015 N 2-05, от 31.08.2015 N 3-05, от 30.09.2015 N 4-05, от 02.11.2015 N 5-05-38, от 01.12.2015 N 6-05-45, от 31.12.2015 N 7-05/50.

ООО "Юридические технологии" оказало ГПК "Альянс Вест" услуги по договору от 03.06.2015 N 5 на сумму 350 000,00 рублей.

Согласно актам приемки оказанных (выполненных) услуг от 01.08.2015 N 1-06/12, от 02.09.2015 N 2-06/12, от 01.10.2015 N 3-06/12, от 03.11.2015 N 4-06/12, от 31.12.2015 N 5-06/12-51.

ООО "Юридические технологии" оказало ГПК "Альянс Вест" услуги по договору от 25.06.2015 N 6/12 на сумму 500 000,00 рублей.

Согласно акту приемки оказанных (выполненных) услуг от 01.12.2015 N 2-07/38-47.

ООО "Юридические технологии" оказало ГПК "Альянс Вест" услуги по договору от 01.10.2015 N 7/38 на сумму 100 000,00 рублей.

ООО "Юридические технологии" свои обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приемки оказанных (выполненных) услуг, ФГУП "Альянс Вест" принятые им услуги на общую сумму 2 150 000,00 рублей от ООО "Юридические технологии" не оплатило, что указано в представленном в материалы дела двустороннем Акте сверки взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.1, п.1-2 ст. 61.2, абз.2 п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановление N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Общество с ограниченной ответственностью "Совинком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" (далее ФГУП "Альянс Вест", должник, предприятие) (109544, г. Москва, ул. Школьная, д.14, стр.1; ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-11314/15 в отношении ФГУП "Альянс Вест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-11314/15 ФГУП "Альянс Вест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, заключенные должником после возбуждения дела о банкротстве договоры на оказание услуг являются текущими обязательствами, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Так как обязательства по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве ограничения, регламентированные ст. 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве, в отношении текущих обязательств не действуют.

Таким образом, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров возмездного оказания услуг от 25.05.2015, 03.06.2015, 25.06.2015, 01.10.2015 отсутствуют.

Доказательств того, что указанные сделки были направлено на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015, договор N 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы от 01.10.2015 заключены должником в период после введения процедуры наблюдения - определение суда от 18.06.2015 и без согласия временного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, указанные договора являются недействительными сделками, противоречащими п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательства не осведомленности ООО "Юридические технологии" о введении в отношении должника процедуры наблюдения материалы дела не содержат. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ", в сети Интернет в системе КАД АРБИТР, в связи с чем, при должной осмотрительности и учитывая наличие общедоступности сведений по судебным актам арбитражных судов, в том числе, Арбитражного суда города Москвы, на сайте суда в сети Интернет, ООО "Юридические технологии" имело возможность узнать, в отношении которой организации введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено фактической передачи (перечисления) должником денежных средств в пользу ООО "Юридические технологии" у суда отсутствует возможность применения реституции в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии размещения должником на сайте сведений о заключенных договорах и плана закупок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. подлежит удовлетворению частично, признании недействительными заключенных между "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" договор N 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015, договор N 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы от 01.10.2015, отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю., ООО "Юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова