Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4224/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-22894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) - Костоусов Д.В., удостоверение, доверенность от 08.10.2012;

от ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)-не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Торговый дом "Дюна" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-22894/2012

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

третье лицо: ООО "Торговый дом "Дюна"

о взыскании 13 889 931 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что факт пользования ответчиком спорным помещением в производственных целях в период с 06.10.2011 г. по 15.10.2012 г. подтверждается материалами дела. Размер неосновательного обогащения подтверждается справкой торгово-промышленной палаты, а также отчетом независимого оценщика, из которых следует, что стоимость платы из расчета 80 руб. за 1 кв.м. ниже рыночной цены.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт пользования ответчиком производственным корпусом за спорный период и размер неосновательного обогащения из расчета 80 руб. за 1 кв.м. - договоров субаренды от 01.09.2011 г. аналогичных помещений, отчета об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду производственного корпуса от 18.02.2013 г., письма и акта проверки Ростехнадзора от 18.03.2013 г., справки Торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 г., объяснения и копии трудовой книжки бывшего директора ответчика Рыковского П.Н. Обосновывает их непредставление в суд первой инстанции отсутствием представителя в судебном заседании по уважительной причине (нахождение в ином судебном заседании в г.Санкт-Петербурге) и необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания (представлены командировочное удостоверение и судебный акт).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленном ходатайстве о приобщении дополнительных документов, подтверждающих размер арендной платы из расчета 80 руб. за 1 кв.м., поскольку представленные в подтверждение размера неосновательного обогащения с иском договоры субаренды по аналогичным помещениям, были впоследствии признаны судами ничтожными сделками, в связи с чем не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции ( наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца по уважительным причинам, представление в суд первой инстанции с иском договоров субаренды на аналогичные помещения, подтверждающих размер неосновательного обогащения из расчета 80 руб. за 1 кв.м., которые после подачи иска были признаны постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 г. по делу N А50-2239/2012 ничтожными сделками), считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.10.2011 между ООО "Торговый дом "Дюна" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендодателю за плату во временное пользование производственное здание (корпус N 250) общей площадью 13575,2 кв.м, инв. N 4010, лит. Ф,ф,ф1,ф2,ФЗ,ф4,ф5, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41.

Указанное здание находится в собственности ООО "Торговый дом "Дюна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 05.10.2011 по 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны установили, что срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней о его расторжении.

Акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества сторонами подписан 05.10.2011 г.

Согласно п.2.2.7 договора аренды - арендатор вправе сдавать имущество в субаренду по своему усмотрению без письменного разрешения арендодателя.

После получения имущества в аренду истцом были установлены факты использования ответчиком нежилых помещений в производственных целях.

08.02.2012 истцом в адрес ответчика был направлен договор субаренды и акт приема-передачи.

ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" был подписан акт приема-передачи от 13.02.2012., однако договор субаренды не подписан.

Истец, полагая, что ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" занимает спорные помещения с 06.10.2012 по 15.10.2012 в производственном здании без каких-либо правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца ответчик пользовался спорным помещением площадью 13 575,2 кв.м. (корпус 250) в период с 06.10.2011 г. по 15.10.2012 г.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлен факт пользования ответчиком спорным помещением с момента передачи его в пользование по акту приема-передачи от 13.02.2013 г. Факт использования помещения ранее данного срока ответчиком опровергается.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о факте использования спорным помещением до 13.02.2013 г., истцом в материалы дела не представлено.

Письмо ООО "Профэкс" с приложенным списком основных средств ответчика требующих оценки от 27.02.2013 г., объяснение бывшего директора филиалом ответчика Рыковского П.Н., такими доказательствами не являются, поскольку в них не указаны адрес помещения, площадь фактически используемого ответчиком помещения.

Ссылка истца на письмо и акт проверки Ростехнадзора от 18.03.2013 г., отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, что поименованные в акте опасные производственные объекты, эксплуатируемые ответчиком на основании лицензий от 12.02.2008 г. и от 29.02.2008 г., расположены в спорном арендованном помещении.

Размер неосновательного обогащения 13 382 519 руб. определен истцом из расчета стоимости арендной платы 80 руб. за 1 кв.м., установленной в договорах субаренды от 01.01.2011 г. на аналогичные помещения, расположенные по тому же адресу.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что представленные истцом в дело договоры субаренды на аналогичные помещения от 01.01.2011 г. не позволяют установить размер неосновательного обогащения, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А50-2239/2012 - признаны ничтожными.

Между тем в суд апелляционной инстанции истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения:

- Справка торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 г., подтверждающая, что средняя рыночная цена аренды спорных помещений в 2011-2012 г. составляла за 1 кв.м. от 90 руб. до 120 руб.;

- Отчет N 49 от 18.02.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуги по представлению в аренду производственного здания, общей площадью 13 575,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Воронежская, д.41, в виде арендной платы за пользование вышеуказанным помещением за период с 05.10.2011 г. по 18.02.2013 г., согласно которому стоимость объекта оценки составляет 121,03 руб. за 1 кв.м.

- договор субаренды от 01.07.2011 г., заключенный с ООО "МЕХСТРОЙ" на аналогичное помещение, согласно которому стоимость аренды составляет 120 руб. за 1 кв.м.

Таким образом из совокупности представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истцом размер неосновательного обогащения правильно определен из расчета стоимости арендной платы 80 руб. за 1 кв.м., которая ниже рыночной стоимости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" неосновательно сбереженное вследствие пользования имуществом за период с 13.02.2012 г. по 15.10.2012 г. в сумме 8 764 233 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, заявленных истцом в размере 206 348,17 руб. (с марта 2012 года по октябрь 2012 года), судом проверен и признан обоснованным.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 348,17 руб.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-22894/2012 следует отменить и взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в пользу ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) 8 764 233 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 206 348 (Двести шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 59 703 руб. 99 коп.; с ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 32 745 руб. 67 коп., в связи с ранее предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-22894/2012 отменить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в пользу ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) 8 764 233 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 206 348 (Двести шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 59 703 (Пятьдесят девять тысяч семьсот три) руб. 99 коп.

5. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 32 745 (Тридцать две тысячи семьсот сорок пять) руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова