Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-1414/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-21811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от Свердловского областного Союза потребительских обществ - Сунцова Н.Л., доверенность от 21.01.2014,

от Карташова Петра Николаевича - Карташов П.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2014 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-21811/2010,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по заявлению Свердловского областного Союза потребительских обществ (ОГРН 1026602334714, ИНН 6658015712),

заинтересованные лица Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384), Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Свердловский областной Союз потребительских обществ (далее Свердловский облпотребсоюз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта, что жилой пристрой общей площадью 117,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, и жилой пристрой к нежилому дому (административному зданию), приобретенный по договору купли-продажи от 10 сентября 1918 года, является одним и тем же объектом (л. д. 12-13 т. 1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее ТУ Росимущества по Свердловской области), Областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (далее ЕКУГИ), Министерство культуры Российской Федерации.

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит установить факт владения и пользования Свердловским облпотребсоюзом недвижимым имуществом - жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту N 17, внесенному в актовую книгу екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, как своим собственным (л. д. 65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 заявление удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Свердловским облпотребсоюзом объектом недвижимого имущества - жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту N 17, внесенному в актовую книгу екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, как своим собственным в течение более чем 15 лет (л. д. 149-156 т. 1).

11.10.2011 Карташов П.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60- 21811/2010 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-13851/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-21811/2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9815/11 прекращено производство по заявлению Карташова П.Н. о пересмотре решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-21811/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 N Ф09-9815/11 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13851/11 от 29.08.2012 в передаче дела N А60-21811/2010-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 и от 03.04.2012 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13851/11 от 15.10.2012 Карташову П. Н. отказано в передаче дела N А60-21811/2010-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-21811/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13851/11 от 05.04.2013 Карташову П.Н. возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 и от 03.04.2012, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21811/2010-С4.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13851/11 от 19.04.2013 Цигвинцеву С.В. возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-21811/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13851/11 от 22.04.2013 Карташову П.Н. возвращено повторное заявление о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 и от 03.04.2012, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21811/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления Попова Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1414/2014-ГК от 06.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 оставлено без изменения.

05.06.2014 Карташов П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено Карташову П.Н.

Карташов П.Н. с определением суда от 05.06.2014 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания возврата заявления отсутствуют. Настоящее заявление подано в суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на наличие оснований восстановления срока подачи заявления, которое первоначально подано в суд заявителем 01.04.2014 и также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приводит также довод о том, что из материалов дела исчезли и не рассмотрены судом 9 из 18 доказательств, приложенных к заявлению. Между тем, представленные заявителем дополнительные документы указывают на фальсификацию Свердловским облпотребсоюзом доказательств, представленных им при рассмотрении дела по существу.

Карташов П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Свердловский облпотребсоюз в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свердловский облпотребсоюз согласен с выводом суда о пропуске Карташовым П.Н. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все указанные Карташовым П. Н. обстоятельства были известны ему ранее при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в Федеральный арбитражный уд Уральского округа. В заявлении Карташова П. Н. содержится указание не на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, а на новые доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые ранее суд исследовал. Карташов П.Н. не является собственником спорного объекта, и его права судебным актом, о пересмотре которого он заявляет, не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление).

В силу п. 3 ч. 1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

В п. 3 Постановления разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления).

В пункте 5 Постановления разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карташов П. Н. при обращении в суд указал, что вновь отрывшимся обстоятельством является использование Свердловским облпотребсоюзом доказательств, которые были сфальсифицированы, о чем Карташову П. Н. стало известно 05.12.2013 в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении аналогичного заявления Попова Н. В.

Возвращая заявление на основании п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование приведенных заявителем обстоятельств Карташов П.Н. ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда по настоящему делу, но имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Карташов П. Н. указал в заявлении, что узнал об указанных обстоятельствах 05.12.2013. При этом он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда 05.06.2014, то есть по истечении трех месяцев.

В заявлении Карташов П. Н. просит восстановить процессуальный срок. Однако при этом он не приводит никаких доводов и доказательств в отношении того, какие причины, не зависящие от самого заявителя, послужили основанием пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено оснований, допускающих восстановление процессуального срока, что также повлекло правомерный вывод о наличии в связи с этим оснований для возврата заявления (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-21811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров