Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-9815/11 по делу N А60-21811/2010

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-21811/2010

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карташова Петра Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу N А60-21811/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Карташов П.Н.

Свердловский областной Союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственному учреждению "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, Министерству культуры Российской Федерации с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта того, что жилой пристрой общей площадью 117,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, литера Б, и жилой пристрой к нежилому дому (административному зданию), приобретенный по договору купли-продажи от 10.09.1918, является одним и тем же объектом.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Облпотребсоюзом уточнены требования, заявитель просил установить факт владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту N 17, внесенному в актовую книгу Екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, литера Б. Уточнение требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 (судья Оденцова Ю.А.) заявление Облпотребсоюза удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Облпотребсоюзом объектом недвижимого имущества - жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту N 17, внесенному в актовую книгу Екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, литера Б, как своим собственным в течение более чем 15 лет. Судом указано, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 25.08.2010, Карташов П.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 (судьи Медведева А.М., Борисова Е.Е., Куликова В.Б.) в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.08.2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Маликова Э.М.) производство по кассационной жалобе Карташова П.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Карташов П.Н. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 16, 42, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что является собственником одной из квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4. Решением суда по настоящему делу об установлении факта владения Облпотресоюзом как своим собственным в течение более чем 15 лет объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, литера Б, нарушаются права Карташова П.Н. на оформление прав на земельный участок под указанным жилым домом, так как названные объекты находятся на одном земельном участке. Кроме того, возникновение у Облпотребсоюза права собственности на данный объект недвижимости, литера Б, приведет к уменьшению земельного участка, на который претендуют собственники названного жилого дома, в том числе Карташов П.Н., что также затрагивает его права и законные интересы последнего. Заявитель считает, что поскольку между собственниками квартир в упомянутом жилом доме и Облпотребсоюзом имеется спор относительно объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, литера Б, настоящее дело не могло быть рассмотрено в рамках особого производства об установлении юридических фактов.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке надзора предприниматель указывал, что Облпотребсоюзом по договору от 10.09.1918 приобретено иное строение - баня, а не спорный объект недвижимости, литера Б. Карташов П.Н. полагает, что объект недвижимости, литера Б, Облпотребсоюзом не приобретался, поскольку является неотъемлемой частью жилого дома, литера В, возведенного позднее. По мнению заявителя, из земельного участка, предоставленного Облпотребсоюзу на праве постоянного (бессрочного) пользования под зданиями, литера А, Б, В, сформированы два земельных участка: под жилым домом, литера В, и пристроем к нему, литера Б, и под административным зданием, литера А. Карташов П.Н. считал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено о его правах как собственника квартиры в жилом доме, литера В, которому принадлежат на праве общей долевой собственности здание, литера Б, и расположенный под ними земельный участок.

Прекращая производство по заявлению Карташова П.Н., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Облпотребсоюза, суд первой инстанции исходил из того, что Облпотребсоюз владеет и пользуется объектом недвижимого имущества - зданием, литера А, по ул. 8 Марта, д. 4, и жилым пристроем к данному зданию, литера Б, площадью 117,8 кв. м открыто, непрерывно с момента приобретения этих объектов на основании договора купли-продажи от 10.09.1918, как своим собственным в отсутствие правового титула в отношении данного имущества, основанного на законе или договоре. Судом также установлено, что Облпотребсоюзу по акту от 28.01.1936 N 332 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором расположены указанные здание и пристрой к нему; эти объекты находятся на балансе Облпотребсоюза, который несет обязанности по их содержанию, уплате налогов, сборов и иных необходимых платежей во исполнение публично-правовых обязанностей.

При этом Карташовым П.Н. доказательств того, что объект недвижимости, литера Б, составляет единый комплекс с жилым домом, литера В, и представляет собой строение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном жилом доме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время Облотребсоюз в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, литеры А, Б, В, не сформированы, в настоящее время осуществляется процесс формирования кадастрового квартала.

Указанные обстоятельства Карташовым П.Н. не опровергнуты, а из его заявления от 10.10.2011, поданного в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, следует, что проведено общественное слушание по размежеванию земельного участка, на котором расположен жилой дом, литера В.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции правомерно отклонил довод Карташова П.Н. о том, что ему, как собственнику квартиры в жилом доме, литера В, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, сформированный под данным жилым домом и объектом недвижимого имущества, литера Б, как единым комплексом, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно указал, что Карташов П.Н. не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу и прекратил производство по его заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке надзора.

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу N А60-21811/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.П. Соколова