Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1414/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-21811/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя Свердловского облпотребсоюза: Сунцовой Н.Л. - доверенность N

03-13/04 от 21 января 2014 года, паспорт;

от заинтересованных лиц МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области, Областного ГУ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрации города Екатеринбурга, ЕКУГИ, Министерства культуры Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Николая Васильевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А60-21811/2010,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по заявлению Свердловского областного Союза потребительских обществ

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Свердловский областной Союз потребительских обществ (далее Свердловский облпотребсоюз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта, что жилой пристрой общей площадью 117,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, и жилой пристрой к нежилому дому (административному зданию), приобретенный по договору купли-продажи от 10 сентября 1918 года, является одним и тем же объектом (л. д. 12-13 т. 1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее ТУ Росимущества по Свердловской области), Областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (далее ЕКУГИ), Министерство культуры Российской Федерации (определение от 17 июня 2010 года, л. д. 1-3 т. 1).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит установить факт владения и пользования Свердловским облпотребсоюзом недвижимым имуществом - жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту N 17, внесенному в актовую книгу екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, как своим собственным (л. д. 65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года заявление удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Свердловским облпотребсоюзом объектом недвижимого имущества - жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту N 17, внесенному в актовую книгу екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, как своим собственным в течение более чем 15 лет (л. д. 149-156 т. 1).

05 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Николая Васильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 103-17 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года, вынесенным судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-21811/2010, в удовлетворении заявления Попова Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л. д. 152-160 т. 2).

Попов Н.В., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись при этом с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 12 декабря 2013 года, которое было удовлетворено.

По его мнению, определение об отказе в пересмотре решения от 25 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам является не достаточно обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности того, что судебным актом затронуты его права и законные интересы. Попов Н.В. полагает, что им представлены достаточные доказательства того, что спорный объект представляет собой улучшение земельного участка, на которое не может быть зарегистрировано право собственности как на самостоятельный объект отдельно от основного объекта, которым, по его мнению, является жилой дом, находящийся на том же земельном участке и собственником комнаты в котором он является. В настоящее время в связи с принятием судом решения от 25 августа 2010 года принято решение об изменении границ земельного участка под жилым домом. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Попов Н.В. просит отменить определение от 12 декабря 2013 года и решение от 25 августа 2010 года и передать дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя, Свердловского облпотребсоюза, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 26 февраля 2014 года, протокол судебного заседания от 05 марта 2014 года).

Заинтересованные лица МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области, Областное ГУ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, ЕКУГИ, Министерство культуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого дела является установление факта владения и пользования Свердловским облпотребсоюзом недвижимым имуществом - жилым домом до 1917 года постройки, приобретенным по акту N 17, внесенному в актовую книгу екатеринбургского нотариуса Алексея Никифоровича Батманова на недвижимое имущество за 1918 год (стр. 66 обор. 67), общей площадью 117,8 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б, как своим собственным (л. д. 12-13, 65 т. 1).

Попов Н.В. лицом, участвующим в деле, не является (статья 40 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поповым Н.В. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года, которым, по его мнению, нарушены его права как собственника жилого помещения в жилом доме, в порядке, установленном АПК РФ, на основании статьи 42 АПК РФ не обжаловано (статья 65 АПК РФ).

Попов Н.В. обратился в арбитражный суд по вышеназванному мотиву с заявлением о пересмотре решения от 25 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 103-107 т. 2).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

При этом пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако из решения суда от 25 августа 2010 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Попова Н.В., а также то, что данным решением созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (л. д. 149-156 т. 1).

Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2007 года следует, что Попову Н.В. принадлежит комната в 3-комнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 4, кв. 31 (л. д. 109 т. 2), то есть в ином объекте.

Следовательно, Попов Н.В. не может быть признан лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 4, литер Б.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 25 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Попов Н.В. ссылается на то, что сделка по приобретению Свердловским облпотребсоюзом в 1918 году спорного объекта не является законной, заявитель не является правопреемником по данной сделке, владеет объектом менее 15 лет и недобросовестно, спорный объект имеет иной адрес.

Однако обстоятельства владения заявителем, Свердловским облпотребсоюзом, спорным объектом, идентификация объекта, добросовестность владения, его давность исследовались судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.

Указанные Поповым Н.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, соответственно, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами сделан вывод об отсутствии спора о правах на спорный объект недвижимости.

Более того, при рассмотрении жалоб Карташова П.Н., содержащих аналогичные обстоятельства в качестве оснований для отмены решения от 25 августа 2010 года, судами сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции об установлении юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения Свердловским облпотребсоюзом этим объектом не нарушает права и интересы заявителя, поскольку заявителю принадлежит на праве собственности жилое помещение в другом жилом доме и объект, факт владения которым был установлен судом, не относится к общему имуществу жилого дома (л. д. 49-53, 91-94, 99-100 т. 2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Попова Н.В. о пересмотре решения от 25 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности того, что судебным актом затронуты его права, и о том, что спорный объект представляет собой улучшение земельного участка, на которое не может быть зарегистрировано право собственности как на самостоятельный объект отдельно от основного объекта, которым, по его мнению, является жилой дом, находящийся на том же земельном участке и собственником комнаты в котором он является, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка Попова Н.В. на то, что объект находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся и существенным для рассмотрения заявления об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения данным объектом (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Попова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-21811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина