Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-4058/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А74-1781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Худолеевой Галины Никитичны):

Заборовской Н.Н., представителя на основании доверенности от 27.03.2014, паспорта,

от прокуратуры города Саяногорска: старшего помощника прокурора Погодина В.М., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худолеевой Галины Никитичны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2014 года по делу N А74-1781/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Худолеева Галина Никитична (ИНН 190200298680, ОГРНИП 304190230300082) (далее - ИП Худолеева Г.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N 20-04-28/14-28П по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-1781/2014 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление от 26.02.2014 N 20-04-28/14-28П по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, ИП Худолеева Г.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении ею вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предпринимателем оказываются "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", а не "оказание юридических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества", что не позволяет отнести заявителя к субъектам, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры города Саяногорска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Худолеева Г.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 26.04.1999 администрацией города Саяногорска, о чём 29.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись, выдано свидетельство серии 19 N 0459744.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3).

03.02.2014 заместителем прокурора города Саяногорска по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем при оказании посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи, в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, резолютивная часть которого содержит указание о его направлении в Управление.

26.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления, вынесено постановление N 20-04-28/14-28П о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП Худолеева Г.Н., считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении административного дела и оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом. Данный факт ИП Худолеевой Г.Н. не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Федерального закона в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ статья 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ вступила в законную силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки постановки на учет определены Административным регламентом предоставления Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной услуги по ведению учета организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённым Приказом Росфинмониторинга от 14.02.2012 N 44.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 364 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" (начало действия документа - 08.05.2013, окончание - 05.02.2014). Подпунктом "г" пункта 2 данного Постановления установлено, что постановке на учет подлежат, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, - в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица либо внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а равно внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 58 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы", вступившего в законную силу с 06.02.2014, установлено, что постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации N 667-ФЗ. Данные Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливают обязанности и порядок действий должностных лиц и работников ы целях его осуществления; определяют сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

При этом предусмотренная законодательством обязанность по постановке на учет и по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.

Постановка на учет и принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

На основании изложенного предприниматель подлежит постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Указание ИП Худолеевой Г.Н. на то, что она не является субъектом, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку ею оказываются "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", а не "юридические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (в том числе выписке из ЕГРИП) основным видом деятельности предпринимателя является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при этом положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Ф не связывают исполнение указанных выше обязанностей с фактическим осуществлением предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Для возникновения обязанностей достаточно намерения лица оказывать такие услуги. Намерения осуществлять определенные виды деятельности вытекают из заявлений лица, представленных в органы государственной регистрации, которые отражаются, в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличия в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправные действия (бездействия) совершены предпринимателем в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ИП Худолеевой Г.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с этим, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, суд первой инстанции исходил из возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время сам факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 27.06.2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-1781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин