Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-8808/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-3057/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания",

апелляционное производство N 05АП-8808/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3057/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания" (ИНН 2540191628, ОГРН 1132540005190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания": представитель Ситак А.А. по доверенности от 10.07.2014, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014; представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) от 13.01.2014 N 28877/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома 19 по улице Днепровская в городе Владивостоке ориентировочной площадью 6550 кв.м с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и о понуждении УГА обеспечить выбор данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент).

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, тогда как заявитель утратил интерес к оспариванию решения управления от 13.01.2014 N 28877/20у.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией было установлено, что в судебном заседании 14.05.2014 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение управления от 28.02.2014 N 1587/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома 19 по улице Днепровская в городе Владивостоке ориентировочной площадью 6480 кв.м.

Между тем указанное уточнение заявленных требований не было принято судом первой инстанции со ссылкой на одновременное изменение обществом предмета и оснований заявленных требований.

Установив, что в спорной ситуации заявитель изменил только предмет спора, поскольку вместо требования о признании незаконным решения от 13.01.2014 N 28877/20у просил признать незаконным решение управления от 28.02.2014 N 1587/20у, а также учитывая, что названные решения касаются возможности обеспечения выбора земельного участка для строительства объектов складского назначения в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке, и обстоятельства принятия УГА этих решений, как основание требований заявителя, содержащееся в первоначальном заявлении, осталось прежним при изменении предмета спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство общество не противоречило статье 49 АПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений предмета спора является неправомерным.

Делая вывод о безусловном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, апелляционная коллегия исходит из того, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), что и имело место в спорной ситуации.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании 26.08.2014 уточнил, что просит признать незаконным решение управления от 28.02.2014 N 1587/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома 19 по улице Днепровская в городе Владивостоке с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УГА в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение департамента от 14.07.2014 N 20/03/02-12/23159 об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 3758 кв.м.

Данные уточнения были приняты судебной коллегией на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований общество пояснило, что при подаче заявления об обеспечении выбора земельного участка оно выполнило требования статьи 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, Кодекс), указав все необходимые сведения, а также предоставив технико-экономическое заключение проекта строительства в обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка. Считает, что поскольку при подаче заявления о предоставлении земельного участка границы испрашиваемого земельного участка определяются условно, его площадь указывается ориентировочно, то невозможность формирования земельного участка в границах, указанных обществом, не означает того, что участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах. В этой связи управление должно было исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению возможных вариантов выбора испрашиваемого земельного участка. На основании изложенных доводов заявитель просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель управления на уточненные требования общества возразил, считает, что основания для обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 6480 кв.м отсутствовали, так как в пределах испрашиваемой территории расположено значительное количество объектов, обозначенных "МН", что свидетельствует о том, что участок не свободен для строительства. Настаивает на том, что общество не представило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, так как не указало сведения о характере и параметрах объектах строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, а также размер его санитарно-защитной зоны. Кроме того, управление указывает, что общество нарушило порядок обращения с заявлением об обеспечении выбора земельного участка площадью 6480 кв.м, так как направило его непосредственно в УГА, тогда как уполномоченным органом является департамент.

При этом в целях предоставления дополнительных документов в обоснование довода о нахождении на испрашиваемом земельном участке значительного количества сооружений "МН" представитель управления заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества по заявленному ходатайству возражал, считая, что у управления было достаточно времени для дополнительной проверки довода о размещении на испрашиваемом земельном участке имущества третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду непредставления суду апелляционной инстанции доказательств принятия УГА мер по выявлению фактических владельцев указанных сооружений как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам первой инстанции в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения от 19.08.2014 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.08.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6550 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 19, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения.

Письмом от 11.10.2013 N 20/03/02-13/27262 департамент направил главе города Владивостока обращение общества для обеспечения выбора земельного участка для строительства объектов складского назначения.

Письмом от 13.01.2014 N 28877/20у управление сообщило департаменту и обществу о невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на спорной территории значительного количества сооружений "МН", по причине не предоставления обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка и по мотиву наложения испрашиваемого земельного участка на место общего пользования - проезд, проход к смежным землепользователям.

28.01.2014 общество направило в УГА заявление об уточнении границ испрашиваемого земельного участка, приложив откорректированную схему расположения земельного участка в районе ул. Днепровская, 19, и, указав, что просит управление обеспечить выбор земельного участка в названном районе ориентировочной площадью 6480 кв.м.

Рассмотрев обращение общества с приложенными к нему документами, управление письмом от 28.02.2014 N 1587/20у отказало в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что земельный участок фактически занят значительным количеством объектов "МН", обществом не представлено обоснование примерного размера земельного участка, а само заявление о выборе земельного участка для строительства направлено с нарушением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ, Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее - Закон N 90-КЗ).

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев уточненные требования заявителя по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 28.01.2014 общество просило предоставить ему в аренду земельный участок примерной площадью 6480 кв.м, расположенный в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения. К указанному заявлению обществом были приложены копия схемы расположения земельного участка, копия каталога координат, копия ситуационного плана, доверенность.

Как установлено судебной коллегией, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление не нашло оснований для обеспечения выбора земельного участка, о чём уведомило заявителя письмом от 28.02.2014 N 1587/20у.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов общества, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Из данной нормы права следует, что такое право предоставлено собственникам недвижимости, отвечающим критериям, установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сведений о правах третьих лиц на объекты, обозначенные "МН" и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

Соответственно наличие в границах испрашиваемой территории сооружений, обозначенных "МН", не препятствовало осуществлению выбора земельного участка.

В отношении вывода УГА о непредставлении обществом обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка апелляционной коллегией установлено следующее.

Пункт 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество вместе с заявлением от 28.01.2014 представило в управление только схему расположения земельного участка, ситуационный план и каталог координат. Соответственно положения статьи 31 Кодекса и пункта 2.6 Регламента N 1608 заявителем выполнены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными нормативными правовыми актами форма такого обоснования не установлена.

Между тем, как следует из письма УГА от 13.01.2014 N 28877/20у (том N 1 л.д. 18-19) и обзорной схемы земельного участка (том N 1 л.д. 60), испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из пункта 7.1.14 указанных СанПиН следует, что к складам класса вредности (опасности) V относятся открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.); участки хранения и перегрузки прессованного жмыха, сена, соломы, табачно-махорочных изделий и др.; склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.; участки хранения и налива пищевых грузов (вино, масло, соки); участки разгрузки и погрузки рефрижераторных судов и вагонов; склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие соответствие предполагаемого объекта строительства классу вредности (опасности) V, в материалах дела отсутствуют, и такие документы не были представлены в управление вместе с заявлением от 28.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о проведении выбора земельного участка не содержало всей необходимой информации.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (далее - Постановление N 185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 (далее - Постановление N 111).

Согласно пункту 9.8 Постановления N 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 Постановления N 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в Постановлении N 185-па.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка.

В тоже время коллегией установлено, что заявление общества от 28.01.2014 об обеспечении выбора земельного участка содержит только данные о предполагаемой площади земельного участка - 6480 кв.м. Информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского хранения заявление не содержит.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

Ссылки заявителя на то, что при подаче первоначального заявления от 01.10.2013 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6550 кв.м им было представлено технико-экономическое обоснование (том N 1 л.д. 16) в виде исполнительной съемки, содержащей сведения о количестве и этажности объектов, мест их размещения, а также размещения парковок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный документ также не содержал указанные выше сведения, а, кроме того, был представлен в обоснование площади земельного участка 6550 кв.м, а не земельного участка ориентировочной площадью 6480 кв.м.

Помимо этого следует согласиться с УГА в части довода о том, что подача заявления от 28.01.2014 об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 6480 кв.м была осуществлена обществом с нарушением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 7 Закона N 90-КЗ органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Соответствующие полномочия предоставлены департаменту, что закреплено в Положении о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па.

Как установлено судебной коллегией, заявление об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке ориентировочной площадью 6480 кв.м с приложением уточненной схемы расположения земельного участка было направлено обществом непосредственно в орган местного самоуправления 28.01.2014.

При этом на момент поступления указанных документов заявление общества об обеспечении выбора земельного участка в названном районе, направленное обращением департамента от 11.10.2013 N 20/03/02-12/27262, уже было рассмотрено УГА по существу, о чем был принят отказ от 13.01.2014 N 28877/20у. Данные обстоятельства были известны заявителю на дату подачи заявления об уточнении границ испрашиваемого земельного участка от 28.01.2014.

В этой связи вывод управления о нарушении обществом порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является обоснованным.

Кроме того, проверка графических материалов, имеющихся в материалах дела, показала, что испрашиваемый земельный участок частично находится в охранной зоне инженерных сетей площадью 958 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (пункт 9 правил N 160).

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Как следует из представленных в суд первой инстанции (том N 1 л.д. 14) и суд апелляционной инстанции графических документов, границы испрашиваемого обществом земельного участка по состоянию на 14.08.2014 налагаются на охранную зону объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ - ОАО "ДРСК", водопровод - КГУП "Примтеплоэнерго".

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной со строительством объектов складского назначения, повлечет нарушение правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объектов капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объектов, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом общество не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-3057/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова