Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13708/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Чабан Виктора Савельевича: представитель Аракелян А.А. по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АННАР": представитель Лазуткина Е.Н. по доверенности от 27.01.2014,

от Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью): представитель Иватов М.Н. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), Банка "Открытие" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-29459/2012 по заявлениям арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны, Банка "Открытие" (открытое акционерное общество), Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гамма", должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратились арбитражный управляющий Блинова Ирина Вячеславовна (далее - арбитражный управляющий, заявитель), Банк "Открытие" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Открытие", заявитель, банк) и Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", заявитель, банк) с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2014.

Определением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО КБ "Юниаструм Банк" и ОАО Банк "Открытие" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 08.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО КБ "Юниаструм Банк" и ОАО Банк "Открытие" считают вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Блинова И.В. не провела собрание кредиторов, назначенное на 19.03.2014 по требованию кредиторов без уважительных на то причин, не соответствующим действительности. Банки поясняют, что собрание кредиторов было назначено на 19.03.2014 с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, 19.03.2014 собрание кредиторов должника не было проведено. После своего выздоровления конкурсный управляющий Блинова И.В. направила уведомление о проведении собрания кредиторов на 07.04.2014. Объявление перерыва конкурсным управляющим в собрании кредиторов до 09.03.14 не может считаться объективной причиной для проведения собрания кредиторов кредиторами требовавшими его созыва.

Вывод суда первой инстанции о не нарушении прав банков как залоговых кредиторов, заявители считают не основанным на нормах Закона о банкротстве. ООО КБ "Юниаструм Банк" и ОАО Банк "Открытие" указывают, что их право на участие на собрании кредиторов является нарушенным (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Кроме того, при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов 07.04.2014 был нарушен порядок принятия решений собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышук Г.В. просит удовлетворить жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк", поскольку собрание кредиторов проведено без извещения всех участников собрания, о времени и месте его проведения не были извещены ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО Банк "Открытие" и конкурсный управляющий Блинова И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Чабан Виктор Савельевич просит определение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения на том основании, что несогласие залогового кредитора с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решениями само по себе не может служить основанием для признания соответствующих решений недействительными.

От ОАО Банк "Открытие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Чабан В.С., ООО "АННАР" просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника ООО ИК "АННАР", ООО "Гамма-Профсистемы", ООО "МегаСтрой", ООО "Олива", ООО "Авио", ОАО "Кубаньэнергосбыт" потребовали от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, требование было вручено 26.02.2014.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 19.03.2014, а затем отложил его проведение на 07.04.2014.

Конкурсные кредиторы, требовавшие проведение собрания, самостоятельно назначили собрание кредиторов на 07.04.2014.

При проведении собрания кредиторов, организатором которого являлся конкурсный управляющий, был объявлен перерыв до 09.04.2014.

Конкурсные кредиторы провели самостоятельно назначенное собрание кредиторов 07.04.2014, на котором были приняты решения в соответствии с повесткой дня.

Заявители, не согласившись с принятыми решениями, считая, что они нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам проведенного 07.04.2014 собрания кредиторов должника, собранием кредиторов были приняты следующие решения: признать незаконными действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. и обратиться в суд с ходатайством о его отстранении; обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края от лица собрания кредиторов с ходатайством об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Единство".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Кредиторы должника, требования которых составляют более десяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также составляют более трети от общего количества кредиторов, предъявили 26.02.2014 конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявители указывают, что кредиторами собрание кредиторов проводилось неправомерно, поскольку конкурсный управляющий назначил его, но по объективным причинам не смог провести его.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов было назначено на 19.03.2014, то есть в рамках трех недель установленных законом.

Однако, собрание кредиторов конкурсным управляющим было отложено на 07.04.2014.

Следовательно, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в установленный законом трехнедельный срок проведено не было, в связи с чем у требовавших созыва собрания кредиторов возникло право самостоятельного проведения собрания.

При этом законодательством не устанавливается зависимость самостоятельного проведения собрания кредиторов от причин не проведения конкурсным управляющим такого собрания.

Уважительность обстоятельств непроведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, в том числе его болезнь, не может являться основанием нарушения права кредиторов на созыв собрания.

Заявители указывают на то, что регистрация участников собрания и проведение самого собрания осуществлялись не в то время, на которое назначались.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов конкурсным управляющим и кредиторами были назначены на одно и то же время.

При этом уведомление о проведении собрания было направлено кредиторами ранее, чем конкурсным управляющим - 21.03.2014 и 22.03.2014, соответственно.

При явке участников собрания в место проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим была произведена регистрация участников собрания и после регистрации начато само собрание кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07-09.04.2014, проведенного конкурсным управляющим, был объявлен перерыв на 20 минут для составления бюллетеней по дополнительным вопросам, во время которого конкурсному управляющему понадобилась медицинская помощь, в связи с чем перерыв был продлен до 09.04.2014.

Кредиторы должника, требовавшие проведение собрания, после выяснения обстоятельств невозможности проведения собрания конкурсным управляющим приступили к регистрации участников собрания кредиторов по назначенному ими самостоятельно собранию кредиторов.

Следовательно, осуществление регистрации и проведение самого собрания кредиторов были начаты позже в связи с объективными причинами, независящими от кредиторов, требовавших проведения собрания.

Проведение собрания кредиторов без участия банков не противоречит действующему законодательству, поскольку банки были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, и при надлежащем использовании своих прав могли участвовать в собрании кредиторов.

Доказательств намеренного воспрепятствования банкам участия в собрании кредиторов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, сообщение о проведении 07.04.2014 собрания кредиторов было 21.03.2014 направлено банкам, в том числе ОАО Банка "Открытие", который ссылается на неизвещение.

Суд правомерно отметил, что вне зависимости от получения корреспонденции, свою обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов лица, требовавшие проведение собрания, исполнили согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, отправив 21.03.2014 участникам собрания по надлежащим адресам уведомления, вследствие чего банки считаются извещенными надлежащим образом.

Между тем, по данным сайта Почты России корреспонденция была получена банком 26.03.2014 в Краснодаре и 02.04.2014 в Москве.

Заявители ссылаются также на неверный подсчет голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявители указали, что в журнале регистрации указано на количество присутствовавших кредиторов с 100 % голосов, при присутствии только 90,01 %.

Однако, судом установлено, что из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании принимали участие кредиторы с требованиями в сумме 189 043 187,27 руб., обладающие 96,94 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, заявителями не учтено, что ООО "НЭСК", обладающее 6,99 % голосов, включено в реестр требований кредиторов только 08.04.2014, то есть после проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 07.04.2014 следует, что процент голосов по принятым решениям указан исходя из количества присутствовавших на собрании кредиторов.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на принятые решения, поскольку при пересчете количества голосов кредиторов, исходя из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, большинством таких голосов приняты те же решения.

Таким образом, на оспариваемом собрании кредиторов решения приняты большинством голосов. При этом участие банков - залоговых кредиторов, с учетом положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в оспариваемом собрании кредиторов не могло повлиять на принятые решения.

Суд установил, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование отсутствующего лица не повлияло на результаты голосования, т.е. отсутствовала каузальность нарушения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Однако одной только упомянутой причины недостаточно: отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет, согласно ГК РФ, невозможность оспаривания решения.

В отношении вопроса избрания кандидатуры арбитражного управляющего, суд отметил то обстоятельство, что само по себе утверждение той или иной кандидатуры не может влечь нарушений прав заявителей с учетом презумпции добросовестности арбитражных управляющих.

Также само по себе решение собрания кредиторов о признании действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего не может нарушать права заявителей, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей принятыми решениями, а также превышения приделов компетенции собрания кредиторов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Блиновой И.В., ОАО Банк "Открытие", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" от 07.04.2014.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы банков, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева