Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30477/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-28523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Правь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-28523/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчуком об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО Компания "Правь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

в деле о признании ООО "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ООО Компания "Правь" - Воропаев Д.С. дов. от 18.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. ООО "АДВ Продакшн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н. А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013 г.

23.04.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование кредитора ООО Компания "Правь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДВ Продакшн" задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. в удовлетворении требования кредитора ООО Компания "Правь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДВ Продакшн" задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп., - отказано. Решен вопрос о судебных расходах путем возложения на ООО Компания "Правь" расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора N 19-12ю от 22.12.2012 г. и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг 26.02.2013 г. допущено злоупотребление правом.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО Компания "Правь" Булкаев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-28523/13 об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО Компания "Правь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДВ Продакшн" и включить требование ООО Компания "Правь" в реестр требований кредиторов должника ООО "АДВ Продакшн".

В жалобе заявитель указывает, что в определении суда было проигнорировано такое доказательство как заключение эксперта 3423/07-3 от 13 марта 2014 года, из которого следует, что доводы ЗАО "ВИП-Системы" о том, что данные документы были составлены позже указанных в них дат, не нашли своего подтверждения.

Представители ЗАО "ВИП-Системы" неоднократно знакомились с делом о банкротстве и не могли не заметить требования о включении в реестр кредиторов от 05 марта 2013 года, которое было предъявлено от ООО Компания "Правь" ликвидатору ООО "АДВ Продакшн" А.А.Чеснеру. В данном требовании содержится ссылка и на договор N 19-12ю от 22 декабря 2012 г. и на акт N 1 об оказании услуг по договору N 19-12ю от 26 февраля 2013 года. Также по требованию представителей ЗАО "ВИП-Системы" заявителем были представлены доказательства реальности выполнения работ по данному договору и доказательства реальности указанной в данном договоре цены. Все это говорит о том, что договор действительно существовал и по нему в период с 22 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года был проведен целый комплекс работ.

Кроме того, возражения ЗАО "ВИП-Системы" были основаны только на предположении наличия оснований признания вышеуказанного договора недействительным в соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", эти же основания указаны и в ходатайствах об истребовании доказательств, представленных ЗАО "ВИП-Системы", в то же время сами представители ЗАО "ВИП-Системы" пытаются ввести суд в заблуждение и указывают, что основывают свои возражения на ст.179 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 п.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Данные факты остались без внимания суда и не получили надлежащей правовой оценки.

Необоснованным также является вывод суда о том, что заключение договора оказания услуг N 19-12ю от 22 декабря 2012 года ликвидатором должника ООО "АДВ Продакшн" при цене договора 4 000 000 руб. за два с половиной месяца до подачи заявления о банкротстве, является неразумным ведением финансово-хозяйственной деятельности и в указанных действиях суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Признаки неплатежеспособности у ООО "АДВ Продакшн" были установлены только после сдачи ликвидационного баланса, а также проведения комплекса мероприятий по розыску имущества должника. Суду не представлено никаких доказательств того, что на момент подписания спорного договора ООО "АДВ Продакшн" отвечало признакам неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия задолженности в общей сумме 5 939 998 руб. 95 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда г.Москвы, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как на момент подписания спорного договора ко взысканию был предъявлен только один исполнительный лист по заявлению ОАО Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" и находящихся на счету денежных средств было достаточно чтобы полностью расплатиться с данным кредитором. Более того, размер предполагаемой ко взысканию дебиторской задолженности и данные о наличии имущества позволяли в полной мере покрыть все имеющиеся долги. Таким образом, вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Несмотря на неоднократные требования на момент подачи заявления о признании ООО "АДВ Продакшн" банкротом бывший председатель ликвидационной комиссий Клычков Д. В. не передал действующему ликвидатору всю документацию по хозяйственной деятельности ООО "АДВ Продакшн", в том числе бухгалтерскую, все это подтверждает довод о том, что ООО Компания "Правь" не обладало данными о неплатежеспособности должника.

Вывод суда о том, что договор N 19-12ю об оказании услуг от 22.12.2012 г. является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующим ей правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Никакого злоупотребления правом со стороны ООО Компания "Правь" при заключении данного договора не было, указанная в договоре стоимость услуг соответствует среднерыночным показателям. Что же касается вывода суда о том, что договор являлся заведомо убыточным, то непонятно, на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу. Сам договор предполагал, среди прочего, содействие по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника, при этом данные активы предполагали полное погашение всей имеющейся задолженности. ООО Компания "Правь" неоднократно заявляло, что в момент подписания настоящего договора, оно не обладало и не могло обладать сведениями о реальном имущественном положении ООО "АДВ Продакшн". На момент подписания оспариваемого договора ООО "АДВ Продакшн" находилось лишь в стадии ликвидации и не отвечало признакам неплатежеспособности.

Доказательства выполнения работ по спорному договору были предоставлены суду по запросу конкурсного кредитора ЗАО "ВИП-Системы" (суду были предоставлены подготовленные исковые заявления и апелляционные жалобы, доказательства участия представителей ООО Компания "Правь" в судебном заседании, доказательства подготовки и направления запросов и получения ответов из регистрирующих органов, копия промежуточного ликвидационного баланса, подтверждающая анализ имеющейся бухгалтерской отчетности, доказательства розыска имущества должника и документов по бухгалтерскому учету). Все эти доказательства остались без внимания суда и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Также ООО Компания "Правь" не согласно с выводом суда относительно порядка распределения судебных расходов по проведению экспертизы и возложением расходов за проведенную экспертизу на ООО Компания "Правь", поскольку данная экспертиза не смогла однозначно ответить на поставленные вопросы.

Представитель ЗАО "ВИП-Системы" по доверенности В.И. Мальцев представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору 26 февраля 2013 года сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору N 19-12 ю от 22 декабря 2012 года на указанную выше сумму. Исследовав данный акт в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в акте не отражено фактическое оказание услуг.

В материалах дела имеются доказательства того, что вся финансово-бухгалтерская документация, первичная документация бухгалтерского учета должника OOO "АДВ Продакшн" у ликвидатора Чеснера А.А. отсутствовала как на период заключения договора N 19-12ю от 22 декабря 2012 г. и подписания акта об оказании услуг от 26.02.2013 г., так и на момент подачи заявления в суд о банкротстве должника. На данное обстоятельство также указывает и OOO Компания "Правь" в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена лишь для вида подтверждается тем, что OOO Компания "Правь" не представила в материалы дела надлежащие доказательства реального выполнения работ по спорному договору в части оказания услуг по представительству интересов должника OOO "АДВ Продакшн".

После исследования судом документов, которые, по мнению OOO Компания "Правь", подтверждают реальность выполнения услуг по договору, суд пришел к верному выводу об их недостоверности, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Представленные документы вызвали обоснованные сомнения суда в их достоверности.

В соответствии со ст.ст.67 и 68 АПК РФ указанные документы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно датам подписания договора и акта услуги должны были быть оказаны в период с 22 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Все представленные в материалы дела OOO Компания "Правь" документы имеют пороки: документы, указанные в пп.3-4 и пп.6-8 описи не относятся к вышеуказанному периоду оказания услуг; документы, указанные в пп.1-9 описи не содержат сведений, свидетельствующих об оказании услуг по представительству интересов должника именно OOO Компания "Правь"; документы, указанные в пп.10-37 описи не имеют необходимых реквизитов (отсутствуют даты и подписи, не приложены печати, нет исходящих либо входящих номеров и отметок о подаче адресату или принятии адресатом, в том числе судами).

Таким образом, ни один документ, из представленных OOO Компания "Правь" в материалы дела, в качестве доказательств оказания услуг должнику в указанный период, не может быть принят во внимание и признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о реальном выполнении услуг.

В соответствии с п.4.3. договора. оплата работ заказчиком должна осуществляться на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ни одного счета к должнику, выставленного в порядке п.4.3. договора, OOO Компания "Правь" в материалы дела не представила.

При этом в качестве обоснования среднерыночной цены договора N 19-12ю от 22 декабря 2012 года в размере 4 000 000 рублей ООО Компания "Правь" представила коммерческие предложения юридических компаний о стоимости услуг "по ликвидации компании (Должника) в кратчайшие сроки (60 дней)".

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что спорная сделка была заключена за два с половиной месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом в упрощенном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 19-12ю от 22 декабря 2012 года заведомо не мог быть исполнен ООО Компания "Правь", его заключение предполагает заведомо неразумное ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку он является убыточным. Заключение указанного договора при цене 4 000 000 рублей на оказание юридических услуг должником, находящимся в стадии ликвидации и за два с половиной месяца до подачи заявления о банкротстве при наличии общей кредиторской задолженности в размере 5 939 998 руб. 95 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда г.Москвы, при отсутствии денежных средств и имущества у должника для ее погашения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил норму материального права, подлежащую применению, п.2 ст.10 ГК РФ, и отказал ООО Компания "Правь" в защите принадлежащего ему права.

Вывод суда о том, что договор N 19-12ю от 22 декабря 2012 года является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заключен с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые могут лишиться того, на что они справедливо рассчитывают, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Данная сделка не имела иного результата, кроме возникновения денежного обязательства должника перед кредитором и действий по созданию видимости отношений договора по оказанию юридических услуг.

Суд обоснованно применил норму материального права подлежащую применению, п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой договор N 19-12ю от 22 декабря 2012 года является ничтожной сделкой, которая не несет правовых последствий для сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела, и не основаны на нормах права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Компания "Правь", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В силу п.10 ст.16, пп.3-5 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).В связи с этим признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того при рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2012 года между ООО "АДВ Продакшн" (Заказчик), в лице ликвидатора Чеснера А.А., и ООО Компания "Правь" (Исполнитель), был заключен договор N 19-12ю, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в том числе по проверке налоговой и бухгалтерской документации должника, документов первичного учета, выявить активы и обязательства должника, фактическое наличие денежных средств и иного имущества за 3 (три) года и текущий период, обеспечить их сохранность и консультировать ликвидатора по правовым вопросам путем дачи заключений и справок.

26.02.2013 г. между ООО "АДВ Продакшн" (заказчик) и ООО Компания "Правь" (исполнитель) был подписан акт об оказании услуг по договору N 19-12ю от 22.12.2012 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4 000 000 руб. 00 коп. В указанном акте от 26.02.2013 г. дословно скопирован текст п.1.1 договора.

Определением суда от 15.03.2013 г. принято к производству заявление ликвидатора Чеснера А.А. о признании должника ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, финансово-бухгалтерская документация, первичная документация бухгалтерского учета ООО "АДВ Продакшн" на момент деятельности ликвидатора Чеснера А.А. и подачи заявления о банкротстве должника в суд отсутствовала, что подтверждается также ответом конкурсного управляющего Суворовой Н.А. от 30.07.2013 г. N 3007 (вх. N 1182 от 14.08.2013 г. ЗАО "ВИП-Системы"). Бухгалтерские документы не были переданы ликвидатором Чеснером А.А. конкурсному управляющему ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. ввиду их отсутствия, что подтверждается актом приема-передачи документов по финансово -хозяйственной деятельности ООО "АДВ - Продакшн" за период с 23 июля 2007 года по 27 марта 2013 года. Документация была запрошена конкурсным управляющим в налоговом органе.

Кроме того, 14.03.2014 г. судом конкурсному управляющему Суворовой Н.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. о признании ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 21 августа 2013 года удовлетворено ходатайство кредитора ЗАО "ВИП-Системы", назначена судебно-техническая экспертиза договора N 19-12ю от 22.12.2012 г. между ООО "АДВ Продакшн" и ООО Компания "Правь" (оригинал) и акта N 1 об оказании услуг от 26.02.2013 г. (оригинал)

24.03.2014 г. в материалы дела поступило заключение эксперта N 3423/07-3 от 13.03.2014 г., согласно выводам которого А-Б. установить, соответствуют ли даты подписания договора N 19-12ю, датированного 22.12.2012 г., акта N 1, датированного 26.03.2013 г., указанным датам, могли ли документы быть подписаны позднее тех дат, которые в них указаны, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора оказания услуг N 19-12ю от 22 декабря 2012 года ликвидатором должника ООО "АДВ Продакшн" при цене договора 4 000 000 руб. за два с половиной месяца до подачи заявления о банкротстве является неразумным ведением финансово-хозяйственной деятельности при наличии кредиторской задолженности в общей сумме 5 939 998 руб. 95 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда г.Москвы о взыскании по делам N N А40-90119/12-58-860 от 31.10.2012 г., А40-82448/12-22-799 от 10.08.2012 г., А40-145260/12-54-912 от 25.02.2013 г., и при отсутствии денежных средств и имущества у должника ООО "АДВ Продакшн" для ее погашения, и в указанных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная в ст.421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании ст.10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях сторон договора усматривается, договор N 19-12ю об оказании услуг от 22.12.2012 г. по своим условиям является заведомо убыточным для заемщика и не может быть им исполнен. В указанной сделке отсутствует экономическая целесообразность ее заключения/

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 19-12ю об оказании услуг от 22.12.2012 г., является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующим ей правовые последствия (мнимой), с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, является ничтожной сделкой, которая не несет правовых последствий для ее сторон.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена с целью возникновения денежного обязательства ООО "АДВ Продакшн" перед ООО Компания "Правь", с последующим включением указанного обязательства как требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в отношении ООО "АДВ Продакшн", действия ООО "АДВ Продакшн" и ООО Компания "Правь" по оформлению договора N 19-12ю от 22.12.2012 г. и акта сдачи-приемки оказанных услуг 26.02.2013 г. не выражали действительной воли сторон сделки, а были направлены лишь на создание видимости отношений договора по оказанию юридических услуг, в связи с чем, кроме возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, иного результата, соответствующего целям предпринимательской деятельности, оспариваемая сделка не имела, является правомерным.

Доказательств фактического оказания услуг, являющихся предметом оспариваемого договора, суду не представлено, акт сдачи-приемки оказанных услуг носит формальный характер, не отражает реальность оказания услуг, их предметную направленность. Вместе с тем, совокупность обстоятельств заключения договора об оказании услуг на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе заведомая неисполнимость договора при наличии значительной кредиторской задолженности и отсутствии имущества должника для ее погашения, указывает на то, что договор N 19-12ю от 22.12.2012 г. заключен исключительно с намерением создать задолженность ООО "АДВ Продакшн" перед ООО Компания "Правь", что является злоупотреблением правом и нарушает права остальных кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора N 19-12ю от 22.12.2012 г. и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг 26.02.2013 г. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости услуг, которые фактически не оказывались, а действия по подписанию спорного договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг совершены в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывают.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на исследовании совокупности представленных доказательств, ни одно из которых, в т.ч. заключение эксперта, не имеет преимущественного значения, доводы жалобы о том, что участниками процесса заявлялись возражения по иным основаниям, нежели предусмотрено ст.10 и ст.170 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (в т.ч. в соответствии со ст.10 и ч.1 ст.170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено: "в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Правь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько