Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-2332/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-62892/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г. по делу N А56-62892/2010 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску ЗАО " ЭнергоИнвест"

к 1. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

2. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой",

3-е лицо: 1. Васильев Сергей Всеволодович,

2. Колинько Эдуард Борисович,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании передать квартиру и исполнить обязательство

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич, лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г. по делу N А56-62892/2010.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Лисовой Д.В. ссылается на то, что он не является участником дела А56-62892/2010 и о состоявшемся решении ему стало известно только 28.09.2011 г.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению апелляционного суда, Лисовой Д.В., ссылаясь на то, что о решении по делу А56-62892/2010 ему стало известно 28.09.2011 г., не представил доказательств данного факта и не привел каких-либо уважительных причин направления апелляционной жалобы 20.01.2012 г. При этом подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в срок до января 2012 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Лисовым Д.В. не уплачивалась, в связи с чем не подлежит возврщению.

Руководствуясь п.5 ст. 117, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лисовому Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2332/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах; конверт.

Судья

И.А. Серикова