Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10199/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-10199/2014

на определение от 25.06.2014 судьи О.В. Васенко

по заявлениям ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим", ООО "Гермес"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по перечислению денежной суммы 736 737,27 рублей,

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Гермес" - представитель Короленко Д.А. (доверенность от 25.11.2013, паспорт); представитель Малаев М.В. (доверенность от 25.11.2013, паспорт);

от ООО "Альтернатива-Прим" - представитель Короленко Д.А. (доверенность от 21.11.2013, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича - представитель Серенко Е.С. (доверенность от 22.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее по тексту - ООО "Деликон Продукт", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Кредиторы должника - ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим" и ООО "Гермес" обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по перечислению 19.03.2014 и 21.03.2014 с основного счета должника на счет Шпортько А.В. денежной суммы в общем размере 736737,27 рублей, а также обязать конкурсного управляющего вернуть на основной счет должника указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шпортько Андрея Васильевича, выразившиеся в перечислении из конкурсной массы ООО "Деликон Продукт" на свой личный счет денежных средств в общей сумме 736737 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шпортько А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, в удовлетворении требований кредиторов отказать. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что все расходы до 20.03.2014 осуществлялись арбитражным управляющим за счет собственных средств. Также указал, что текущих кредиторов на 21.03.2014 (после погашения требований о выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего) не имелось. Отметил, что временный управляющий Коваль Г.А. после вступления определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 - 24.04.2014 с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости выплаты ему дополнительного вознаграждения на сумму 755 284,81 рублей не обращался.

В канцелярию суда от ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим", ООО "Гермес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве кредиторы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явились ООО "Гермес", ООО "Альтернатива-Прим", представитель конкурсного управляющего Шпортько А.В. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ООО "Гермес" и ООО "Альтернатива-Прим" на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются требования кредиторов по текущим платежам. При этом требования таких кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, 19.03.2014 и 21.03.2014 конкурсным управляющим должника Шпортько А.В. со счета должника перечислены денежные средства на сумму 45,37 рублей - платежный документ N 108756 от 19.03.2014; на сумму 216 691,90 рублей - платежный документ N 108756 от 21.03.2014; на сумму 520 000,00 рублей - платежный документ N 12642 от 21.03.2014, в общем размере 736 737,27 рублей на его личный счет с указанием назначения платежей: "Возмещение судебных расходов на имя Шпортько Андрей Васильевич" (л.д. 19-20).

Согласно банковской выписке денежных средств, которая находится в материалах дела, в спорной сумме перечислены для возмещения судебных расходов без их конкретизации, при этом по состоянию на момент совершения спорных платежей конкурсный управляющий осуществлял возложенные на него обязанности лишь в течение двух месяцев (с 14.01.20141 по 21.03.2014).

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Материалами дела подтверждается наличие у должника по состоянию на 20.03.2014 неисполненных обязательств по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014), и доказательства того, что у должника имелись требования по текущим платежам, возникшие ранее требований Коваля Г.А., в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о недобросовестности временного управляющего при осуществлении соответствующих действий.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств в общем размере 736 691,90 рублей произведено конкурсным управляющим 21.03.2014 на следующий день после объявления резолютивной части определения суда от 03.04.2014 о взыскании с ООО "Деликон Продукт" в пользу арбитражного управляющего Коваля Г.А. процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения должника в размере 755 284,81 рублей.

Нарушение очередности нарушает права заявителей в части неполучения присужденных судом сумм, которые в силу закона должны быть выплачены арбитражному управляющему.

Таким образом, определение суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шпротько А.В. по перечислению из конкурсной массы на свой личный счет денежных средств в общей сумме 736 737,27 рублей, признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены для осуществления будущих расходов на соответствующую процедуру, и впоследствии израсходованы, судом не принимаются, поскольку арбитражный управляющий не обосновал, каким образом перечисление денежных средств на его личный счет для целей возмещения еще не осуществленных расходов в деле о банкротстве согласуется с интересами должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий действовал исключительно в своем интересе, не считаясь с интересами иных участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Коваль Г.А. не обратился к конкурсному управляющему Шпротько А.В. с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего также не обоснован, так как судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий Шпротько А.В. 20.03.2014 узнал о необходимости выплаты временному управляющему Ковалю Г.А. вознаграждения, т.е. требований первой очереди текущих платежей, и на следующий день - 21.03.2014 совершил перечисление денежных средств должника на свой личный счет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко