Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11404/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17415/13 настоящее постановление отменено

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Контакт" - представитель Казначеев А.В. по доверенности от 26.08.2014 г.;

от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Сычев А.Г. по доверенности от 26.05.2014 г.;

конкурсный управляющий ООО "Завпожмаш" Солдаткин О.А. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Контакт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. о признании недействительным договора займа NС21-06 от 06.06.2011 г. и договора уступки прав требования от 16.01.2012 г. по делу N А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завпожмаш" (ИНН 322029566, ОГРН 1046300992858),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее по тексту - ООО "Завпожмаш", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 г. в отношении ООО "Завпожмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. ООО "Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

Внешний управляющий ООО "Завпожмаш" Новикова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа N С21-06 от 06.06.2011 г., заключенный между ООО "ТЗПО" ВДПО (ООО "Завпожмаш") и ООО "Контакт"; признать недействительный договор уступки права требования от 16.01.2012 г., заключенный между ООО "Контакт" и Алексеевой Н.А., а также исключить Алексееву Н.А. по данным основаниям из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника уточнил требования заявления, в соответствии с которым просил п. 3 заявления (об исключении Алексеевой Н.А. из реестра требований кредиторов должника) не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. заявление внешнего (конкурсного) управляющего ООО "Завпожмаш" удовлетворено.

Договор займа N С21-06 от 06.06.2011 г., заключенный между ООО "ТЗПО" ВДПО (в настоящее время - ООО "Завпожмаш") и ООО "Контакт" признан недействительным.

Договор уступки прав требования от 16.01.2012 г., заключенный между ООО "Контакт" и Алексеевой Натальей Анатольевной признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Контакт" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. от представителя ООО "Контакт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, приказа N 1к от 10.06.2014 г., решение N 2 от 10.06.2014 г., выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 г., платежные поручения и оригинал договора займа N С21-06.

Представитель Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и конкурсный управляющий Солдаткин О.А. против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, приказа N 1к от 10.06.2014 г., решение N 2 от 10.06.2014 г., выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 г. не возражали. В части удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела договора N С21-06 и платежных поручений просили отказать.

Судебная коллегия определила ходатайство ООО "Контакт" удовлетворить частично, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, приказ N 1к от 10.06.2014 г., решение N 2 от 10.06.2014 г., выписку из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 г., в приобщении других документов в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ отказать.

От представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Контакт" и конкурсный управляющий Солдаткин О.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Судебная коллегия определила ходатайство представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворить, приобщить к материалам дела копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Контакт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и конкурсный управляющий Солдаткин О.А. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. о признании недействительным договора займа N С21-06 от 06.06.2011 г. и договора уступки прав требования от 16.01.2012 г. по делу N А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Внешний (конкурсный управляющий) должника, полагая, что договор займа от 06.06.2011 г. и договор уступки права требования от 16.01.2012 г., ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 06.06.2011 г. между ООО "Контакт" в лице директора Иванушкиной М.В. (Займодавец) и ООО "ТЗПО" ВДПО в лице директора Бочкова А.В. (Заемщик) заключен договор займа N С21-06, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 14 200 000 руб., а Заемщик обязуется использовать данный заем по своему назначению и возвратить денежные средства в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату подписания договора займа от 06.06.2011 г., представленной уполномоченным органом, директором ООО "Контакт" являлась Иванушкина Мария Вячеславовна.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завпожмаш" заявления Алексеевой Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 14 200 000 руб. судом обозревались документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО "Контакт" к ООО "ТЗПО" ВДПО по платежным поручениям N 248 от 06.06.2011 г. в сумме 2 700 000 руб.; N 259 от 08.06.2011 г. в сумме 7 000 000 руб.; N 421 от 23.06.2011 г. в сумме 4 500 000 руб.

16.01.2012 г. между ООО "Контакт" в лице директора Иванушкиной М.В. и Алексеевой Н.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Контакт" переуступило право требования к должнику Алексеевой Н.А. Оплата подтверждалась квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2012 г. в сумме 12 500 000 руб. и к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.04.2012 г. в сумме 1 700 000 руб.; приходными кассовыми ордерами N 1 от 16.01.2012 г. и N 7 от 09.04.2012 г.

После включения требования Алексеевой Н.А. и требования Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в реестр требований кредиторов, последнему стало известно, что договор займа от 06.06.2011 г. N С21-06 и договор уступки прав от 16.01.2012 г., а также приходно-кассовые ордера со стороны ООО "Контакт" директором Иванушкиной М.В. не подписывались, с Алексеевой Н.А. Иванушкина М.В. не знакома, отзывы в арбитражный суд при рассмотрении данного дела не представляла и не подписывала, так как на момент подписания данных договоров и платежных документов Иванушкина Мария Вячеславовна отбывала наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.10.2010 г. В материалы дела представлены опросы Иванушкиной М.В., копия приговора суда, справка, выданная ФКУ ИК-15 от 20.02.2014 г. о том, что она отбывает наказание.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 06.06.2011 г. N С21-06 и договор уступки от 16.01.2012 г., приходные кассовые ордера были подписаны неизвестным лицом, а не Иванушкиной М.В.

Исходя из положений ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается подписание оспариваемых договоров и платежных документов неизвестным лицом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 53, 160, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора займа N С21-06 от 06.06.2011 г. и уступки права требования от 16.01.2012 г. недействительными сделками.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 " Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ,

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия Алексеевой Н.А. при заключении договора уступки прав от 16.01.2012 г. на сумму 14 200 000 руб. следует квалифицировать как злоупотребление правом, единственной целью заключения оспариваемых договоров явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности и осуществление контроля за принятием решений на собрании кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона по сделке знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления ВАС N 63 от 23.12.2010 г. N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к кредитору, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается при наличии двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела опроса Иванушкиной М.В. следует, что никаких денежных средств она не получала и не перечисляла, с Алексеевой Н.А. она не знакома, из чего следует, что при заключении договора уступки права требования Алексеева Н.А. не проявила должной осмотрительности. Алексеева Н.А. знала, что со стороны ООО "Контакт" договора подписаны не Иванушкиной М.В., а неизвестным лицом, однако при этом, договор заключила, и на основании договора займа от 06.06.2011 г. и на основании договора уступки права требования от 16.01.2012 г. включилась в реестр требований кредиторов.

Сумма требований составила 1 550 943,71 руб. и 14 200 000 руб. Помимо требований Алексеевой Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "Завпожмаш" включены требования ЗАО ИК "РА-инвест" (14 087 342,30 руб.), ООО "ТЗПО" (2 143 213,80 руб.) Все вышеназванные организации подконтрольны одному лицу - Айвазяну Б.Г., а Алексеева Н.А. является финансовым директором ЗАО ИК " РА-инвест". С учетом изложенного, является верным указание суда первой инстанции о том, что указанные кредиторы в совокупности контролируют принятие всех решений на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 06.06.2011 г. и договор уступки прав от 16.01.2012 г. и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не подписывались со стороны ООО "Контакт" директором Иванушкиной М.В., поскольку в момент подписания она отбывала наказание по приговору суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что представленный в материалы дела опрос был составлен и подписан именно Иванушкиной М.В., являвшейся директором ООО "Контакт" на период совершения сделок, отклоняются судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные доказательства опровергающие факт подписания опроса именно Иванушкиной М.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что от ООО "Контакт" при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. о признании недействительным договора займа N С21-06 от 06.06.2011 г. и договора уступки прав требования от 16.01.2012 г. по делу N А55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. о признании недействительным договора займа N С21-06 от 06.06.2011 г. и договора уступки прав требования от 16.01.2012 г. по делу N А55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Контакт" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова