Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7655/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7655/2014) Каменевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Каменевой Наталье Петровне о признании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на нежилое помещение, и

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2014) Наличного Александра Гурамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Наличному Александру Гурамовичу о признании права собственности на нежилые помещения по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "Домостроительная компания Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Домостроительная компания Союз-2000" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 ООО "Домостроительная компания Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Каменевой Наталье Петровне (далее - Каменева Н.П., ответчик) о признании записи о государственной регистрации права собственности последней в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на данное нежилое помещение за должником.

Заявленные требования, со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав заявителя, путем признания за ним права собственности на спорный объект.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная Компания "АСУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра).

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Наличному Александру Гурамовичу (далее - Наличный А.Г., ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения.

Заявленные требования, со ссылкой на статью 218 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обоснованы необходимостью защиты прав заявителя, путем признания за ним права собственности на спорное имущество.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная Компания "АСУС", Управление Росреестра.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-9509/2011 заявление удовлетворено частично; суд определил признать отсутствующим право собственности Каменевой Н.П. на нежилое помещение, на цокольном этаже, общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, кадастровый номер 72:23:0000000:9694; за ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) признано право собственности на нежилое помещение, на цокольном этаже, общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, кадастровый номер 72:23:0000000:9694; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Каменевой Н.П. в пользу ООО "Домостроительная компания Союз-2000" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-9509/2011 заявление удовлетворено; признано отсутствующим право собственности Наличного А.Г. на: нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11, корпус 3/13, кадастровый номер 72:23:0000000:9696; нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11, корпус 3/14, кадастровый номер 72:23:0000000:9697; за ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) признано право собственности на нежилые помещения: площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11, корпус 3/13, кадастровый номер 72:23:0000000:9696; площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11, корпус 3/14, кадастровый номер 72:23:0000000:9697; с Наличного А.Г. в пользу ООО "Домостроительная компания Союз-2000" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Каменева Н.П. и Наличный А.Г. обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений к жалобе от Каменевой Н.П.), в которых просили определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали следующее:

- конкурсным управляющим непосредственно перед судебным заседанием представлены новые доказательства, которые у ответчиков отсутствовали, как и возможность ознакомления с материалами дела;

- соглашение о продлении срока договора аренды от 01.08.2012 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поэтому право собственности на спорные объекты не может быть признано за должником, поскольку права на земельный участок у должника отсутствуют;

- конкурсным управляющим не доказаны возникновение прав должника на спорные объекты недвижимости;

- суд первой инстанции рассмотрел требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим, а именно о признании права собственности за должником на спорные объекты недвижимости;

- спорные объекты недвижимости фактически не находятся во владении должника, поэтому за ним не может быть признано право собственности;

- конкурсным управляющим при обращении с заявлениями не обосновано, какие именно права должника оспорены либо нарушены.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзывы, в которых просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб в едином судебном заседании в целях процессуальной экономии.

Каменева Н.П., Наличный А.Г., конкурсный управляющий должника, ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная Компания "АСУС", Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Каменевой Н.П., Наличного А.Г. поступили ходатайства о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе дочернего закрытого акционерного общества "Колор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-9509/2011.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании следующего:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания требований по настоящим обособленным спорам и спору с участием дочернего закрытого акционерного общества "Колор", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по апелляционной жалобе указанного общества не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящим обособленным спорам.

В связи с чем основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договоров с участниками строительства Каменевой Н.П., Наличным А.Г., а также с заключением договора на строительство жилого комплекса и договора аренды земельного участка с должником установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные нежилые помещения после ввода объекта в эксплуатацию ответчикам по передаточным актам не передавались, при этом спорные нежилые помещения на основании соглашения о перераспределении долей вошли в долю участия должника, а все имущество должника входит в состав конкурсной массы, в связи с чем за должником было признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

То есть для того, чтобы требование о признании права собственности было удовлетворено, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая должника застройщиком, право собственности на спорные помещения и/или на дом в целом не зарегистрировал.

Следовательно, данное право не может считаться возникшим.

А значит, должник не вправе требовать признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Не указал конкурсный управляющий и оснований возникновения у него до обращения с иском права собственности в силу закона (вне зависимости от наличия государственной регистрации).

Как указал конкурсный управляющий, причиной обращения с настоящим иском является то, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором находится многоквартирный дом со спорными встроенными нежилыми помещениями, истек. А его продление в настоящее время невозможно в связи с наложенным на земельный участок арестом.

То есть конкурсный управляющий при обращении с заявлением фактически исходил из затруднительности в официальном порядке добиться государственной регистрации своих прав на спорные объекты недвижимости, и имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен должнику на основании договора аренды, срок действия которого истек, а соглашение о продлении срока действия не зарегистрировано в установленном порядке.

Однако отсутствие у должника документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011).

Поэтому должник как лицо, не ставшее собственником в установленном законом порядке, не вправе требовать за ним признания права собственности.

Вместе с тем суд отмечает, что в целях государственной регистрации прав на недвижимость правовое значение имеет наличие прав на земельный участок до момента ввода здания в эксплуатацию, а последующее продление договора аренды в целях регистрации прав на недвижимость по смыслу закона не требуется.

Кроме того, должник в подтверждение оснований возникновения права собственности у него представил два вида взаимоисключающих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок.

Так, согласно пункту 7 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" (сторона 1), ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (сторона-2) и ООО "Рекламная компания "АСУС" (исполнитель-дольщик) 18.04.2006 был заключен договор на строительство жилого комплекса (с дополнительным соглашением), в соответствии с которым, стороны объединили свои усилия для строительства жилого комплекса в квартале N 6 микрорайоне N 1 жилого района "Тюменский" г. Тюмени, на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства.

Как усматривается из указанного договора и дополнительного соглашения к нему земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит на праве собственности ООО "Рекламная компания "АСУС" (исполнителю-дольщику).

И именно данное лицо, оставаясь зарегистрированным собственником, внесло его в совместную деятельность под строительство, указав, что внесение осуществляется на основании договора аренды (дополнительное соглашение от 08.05.2009 года том 377 лист дела 16).

При этом на основании договора аренды от 14.05.2009 ООО "Рекламная компания "АСУС" (арендодатель) передал ООО "Домостроительная компания СОЮЗ-2000" (арендатор) 14.05.2009 в аренду земельный участок площадью 5 773 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, уч.N 59, сроком действия до 01.08.2012 (в редакции соглашений от 14.05.2011, 30.12.2011).

Соглашением от 01.08.2012, не зарегистрированным в установленном порядке, арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды земельного участка до 31.12.2014.

В обоснование своего права собственности конкурсный управляющий представил соглашение о распределении долей в праве общей собственности N 6-1(1,2,3) от 29.12.2012 года, согласно которому помещения в построенном доме были распределены между должником и ООО "Рекламная компания "АСУС".

Таким образом, если конкурсный управляющий полагает, что у должника возникло право на спорные помещения в силу того, что именно сам должник является застройщиком как арендатор земельного участка, то он был обязан обосновать, на каком основании должник распорядился иными помещениями, переданными ООО "Рекламная компания "АСУС" с нарушением положений Закона о банкротстве из конкурсной массы вне очереди.

Если же конкурсный управляющий полагает, что лицом, имеющим все права на земельный участок и, соответственно, застройщиком, получившим права на возведенный объект недвижимости, стало ООО "Рекламная компания "АСУС" как собственник земельного участка, а право собственности должника является производным и перешло к должнику на основании соглашения о распределении долей в общей собственности, то в этом случае право собственности у должника не могло возникнуть по следующим причинам:

- общее право собственности на земельный участок у должника и ООО "Рекламная компания "АСУС" не регистрировалось;

- передача спорных помещений от ООО "Рекламная компания "АСУС" к должнику в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств не осуществлялась, поскольку данные помещения фактически находятся во владении Каменевой Н.П., Наличного А.Г.и используются последними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для разрешения заявленного спора не имеет значения, является ли договор от 18.04.2006 N 18 на строительство жилого комплекса договором о совместной деятельности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54) или это фактически смешанный договор о купле-продаже будущей недвижимости в обмен на выполнение подрядных работ (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 54), поскольку и в том и в другом случае между застройщиком (как собственником земельного участка) и другими участниками договора возникли лишь обязательственные правоотношения и поскольку общее право собственности не регистрировалось, остальные участники совместной деятельности выступают лишь лицами, имеющими право требовать от застройщика исполнения обязательства по передаче квартир взамен предоставленного, то есть передачи им вещи для последующей регистрации права собственности.

А если допустить, что в настоящем деле может быть применен подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 года N 16768/13, по смыслу которого лицо, построившее дом на чужом земельном участке, заключая договор купли-продажи с участником строительства, фактически передает права требования покупателя будущей недвижимости к собственнику (арендатору) земельного участка, то должник в этом случае должен вообще считаться выбывшим из обязательства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены взаимоисключающие (с точки зрения оснований возникновения права) документы, на основании который суд был не вправе признавать право собственности за должником.

Ссылки суда первой инстанции на то, что спорные помещения находятся в конкурсной массе должника, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Понятие конкурсной массы дано исключительно в целях применения Закона о банкротстве и это понятие не влияет на основания и на момент возникновения вещных прав, которые регулируются нормами Гражданского кодекса.

Целью формирования конкурсной массы является сбор любого имущества и имущественных прав в целях последующего обращения взыскания на него. И в этом смысле в конкурную массу может быть включено и то имущество, на которое должник претендует, и право на которое будет зарегистрировано конкурсным управляющим впоследствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При разрешении обособленных споров в делах о банкротстве суд обязан действовать таким образом, чтобы впоследствии исключить дальнейшие спорные ситуации, предотвратить нарушение прав иных лиц.

В данном деле, как неоднократно было установлено и при разрешении настоящего спора и при разрешении обособленных споров с участием Каменевой Н.П. и Наличного А.Г., последние являются фактическими владельцами спорных помещений и длительный срок пользуются ими.

Так, Каменева Н.П. получила спорное помещение по акту от 03.10.2011 года под отделочные работы после полной оплаты.

Наличный А.Г. также получил спорное помещение по аналогичному акту от 01.02.2011 года. По смыслу указанного акта застройщик считал свои обязательства по передаче помещения выполненными.

То есть оба гражданина являются фактическими владельцами спорных помещений.

Действительно, как следует из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 и от 10.04.2014 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не признал указанных лиц законными владельцами помещений.

Отменяя судебные акты суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" (10.10.2011), после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (27.04.2012), при этом право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Акты приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы от 01.02.2011 и от 03.10.2011, по которому должник передал Наличному А.Г. и Каменевой Н.П. нежилые помещения для выполнения отделочных работ, не является доказательством, подтверждающим передачу нежилых помещений во исполнение обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве.

Суд кассационной инстанции также указал, что данные акты подписаны до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28.06.2012), тогда как согласно пункту 3.1.3 договора от 16.07.2009 N 6-1(1)/50 и от 04.02.2011 N 6-1(2)/50 дольщик обязан принять свою долю по акту приема-передачи доли общей собственности в течение 10 дней с момента получения письменного извещения от заказчика, а заказчик обязан уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора) и в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.4 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал дольщикам Наличному А.Г. и Каменевой Н.П. спорные нежилые помещения по передаточным актам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поэтому суд кассационной инстанции, по сути, посчитал, что в отсутствие подписания надлежащего документа о передаче помещений, несмотря на фактическую передачу вещи, несмотря на фактическое нахождение вещи у граждан, не был подписан акт о передаче титула и сама передача титула по акту не состоялась.

Поскольку между должником и гражданами отсутствует обязательство, в соответствии с которым помещения подлежат возврату должнику, суд кассационной инстанции, по существу, констатировал то, что Наличный А.Г. и Каменева Н.П. являются незаконными владельцами спорных помещений.

Однако это означает, что конкурсный управляющий после надлежащей регистрации права собственности обязан или истребовать помещения от них в установленном законом порядке (статья 301 ГК РФ) до начала реализации данных помещений, или выставлять их на торги с оговорками о том, что имущество обременено незаконными владельцами, и в конкурсную массу фактически включаются не сами помещения, а право их истребования от незаконных владельцев (статья 301 ГК РФ).

С этой точки зрения конкурсный управляющий обязан как оценить целесообразность продления процедуры конкурсного производства, так и соблюсти права покупателя.

При этом с учетом длительности процедуры, наличия противоречащих друг другу доказательств возникновения права собственности, а также необходимости пройти процедуру государственной регистрации права собственности, конкурсный управляющий обязан оценить все риски и действовать добросовестно.

Помимо всего вышесказанного суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее:

Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности граждан на спорные помещения.

Однако решение в данной части противоречит основаниям удовлетворения такого требования, установленным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Основанием для регистрации права за гражданами послужил отмененный судебный акт.

Поэтому погашение записи о регистрации права должно было осуществляться в процессуальном порядке на основании статьи 326 АПК РФ.

Вещный спор о праве между должником и гражданами отсутствует, поскольку за гражданами Наличным А.Г. и Каменевой Н.П. право было зарегистрировано на основании их договоров с должником.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определения суда первой инстанции подлежат отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В результате совместного рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-7655/2014) Каменевой Натальи Петровны и (регистрационный номер 08АП-7659/2014) Наличного Александра Гурамовича данные апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании записи о государственной регистрации права собственности Каменевой Натальи Петровны в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на нежилое помещение за должником по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Наличному Александру Гурамовичу о признании права собственности на нежилое помещение за должником и признании отсутствующим права Наличного А.Г. по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) в пользу Каменевой Натальи Петровны, Наличного Александра Гурамовича по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова