Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-101/14

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу N А14-7260/2013 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) о повороте исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгина Р.В., начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2015 N 163-д;

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - общество "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 37/04-34-54 заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о назначении административного наказания.

Определением от 24.07.2013 по делу N А14-7260/2013 суд области принял заявление общества "Энергогазхолдинг" к производству в порядке упрощенного производства, перейдя впоследствии к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда области отменено, требования общества "Энергогазхолдинг" удовлетворены, постановление от 25.06.2013 N 37/04-34-54 признано незаконным и отменено.

Исходя из результата рассмотрения спора, сложившегося в его пользу, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, управление, административный орган).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявление общества удовлетворено, с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества "Энергогазхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, управление обжаловало судебные акты в арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 05.12.2014 отменил вышеуказанные судебные акты, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 08.05.2015 арбитражный суд Воронежской области отказал обществу "Энергогазхолдинг" во взыскании судебных расходов, исходя при этом из недоказанности факта их несения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное определение изменено, с управления Росреестра по Воронежской области взыскано в пользу общества "Энергогазхолдинг" 74 815 руб. судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 года постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с административного органа 74 815 руб. судебных расходов отменено и оставлено без изменения определение арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 об отказе во взыскании судебных расходов.

Исходя из принятия указанных судебных актов управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 в виде взыскания с общества "Энергогазхолдинг" 74 815 руб. судебных расходов, которые были оплачены управлением платежными поручениями от 17.08.2015 N 653259 и от 29.09.2015 N 857018.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 заявление административного органа о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с общества "Энергогазхолдинг" в пользу управления взыскано 74 815 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и отказе в удовлетворении заявления о повороте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество ссылается на то, что при рассмотрении вопроса суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта до рассмотрения его жалобы на постановление арбитражного суда Центрального округа Верховным Судом Российской Федерации.

Представители общества "Энергогазхолдинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления Росреестра по Воронежской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера. При этом ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, на основании которого с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества "Энергогазхолдинг" взыскано 74 815 руб. судебных расходов, отменено постановлением арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015.

При этом из материалов дела также усматривается, что указанное постановление исполнено управлением Росреестра по Воронежской области в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015 N 653259 и от 29.09.2015 N 857018.

Таким образом, суд области обосновано удовлетворил заявление административного органа о повороте исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что постановление арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 было обжаловано обществом в Верховный Суд Российской Федерации сам по себе не может свидетельствовать о необходимости отложения рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, поскольку, во-первых, такой поворот возможен, начиная с момента приведения судебного акта в исполнение, а, во-вторых, определением от 22.01.2016 N 310-АД15-2000 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу N А14-7260/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 по делу N А14-7260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников