Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-11503/15

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" представителя Виноградова М.В. по доверенности от 07.09.2015 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-1159/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа; ИНН 1020000748, ОГРН 1021001116817; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6; ИНН 2901115427; ОГРН 1032900018832, далее - Общество) о взыскании 78 105 432 руб. 20 коп. убытков, причиненных вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда от 12.12.2012 N 50 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1а; ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Автодороги-Пряжа" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, улица Октябрьская, дом 21; ИНН 1021506167, ОГРН 1131040000464; далее - ООО "Автодороги-Пряжа"), общество с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Сиреневая, дом 27; ИНН 1005012435, ОГРН 1131035000546; далее - ООО "Автодороги-Питкяранта").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 38 409 982 руб. 27 коп. убытков.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 283 069 руб. 95 коп. убытков, а также 43 129 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 судебные акты по делу отменены в части взыскания 7 822 779 руб. упущенной выгоды и 42 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 7 822 779 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 054 694 руб. 57 коп. упущенной выгоды, а также 15 468 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7155 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части иска, возвратил Предприятию из федерального бюджета 89 095 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционному суду следует предложить Предприятию представить договоры подряда с иными генподрядчиками, при необходимости заслушать пояснения эксперта.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение суда от 17.06.2015 установлено, что доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец при расчете исковых требований для получения размера упущенной выгоды вычитал стоимость услуг генподряда и сумму НДС из сметной прибыли. Поскольку в договоре субподряда от 12.12.2012 N 50 отдельно прибыль не выделена, выделить ее не представляется возможным, то должна учитываться прибыль в целом по Предприятию. Учитывая показатель рентабельности менее 5,8 %, Предприятие в случае продолжения договорных отношений до июня 2018 года вместо прибыли получило бы убыток, так как сумма расходов по оплате услуг генподряда и НДС превысила бы доходы. Рентабельность прибыли от продаж за 2010-2013 составила от 3,5 % - 4,8 %, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Предприятие не могло получить упущенную выгоду. Суд не учел неоднократное выполнение Обществом работ с нарушением требований к их качеству. Суд не согласился с методом расчета, признанным сторонами и использованным экспертом. Расходы по оплате услуг генподряда учтены при определении показателей рентабельности чистой прибыли. Суд необоснованно указал, что условие договора об оплате услуг генподряда является стандартным для большинства договоров, в том числе для договоров, заключенных Предприятием. Эксперты исследовали бухгалтерскую отчетность за 2011-2013 годы. Удержания генподрядных платежей за период 2013-2018 не могли быть учтены в данной отчетности. Эксперт пришел к правильному выводу об отсутствии положительного значения упущенной выгоды и о том, что упущенная выгода равна нулю. Все договоры субподряда Предприятия, учтенные в себестоимости выполненных работ за 2010 - 2013 годы, являются индивидуальными. Их условия проходят редактирование и согласование правовыми службами каждой из сторон. Условия любого договора, кроме договора присоединения, являются результатом договоренностей между сторонами по всем существенным условиям договора, исходя из принципа свободы договора. Карточка счета 60.01 по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 не может являться достоверным доказательством. Данный документ составлен Предприятием. Основания для вывода о том, что по другим договорам, заключенным Предприятием, имелись расходы по оплате генподрядных услуг, данные расходы относились на себестоимость выполненных работ, отсутствуют. Суд должен был скорректировать данную сумму на ставку дисконтирования. Эксперт не определил ставку дисконтирования. Ставка дисконтирования на 2015 год составит не менее 20 %, 2016 - 2018 годы - 25 %. Предприятие недобросовестно исполняло свои обязательства по контракту. Заказчик за 6 месяцев вынес 47 предписаний об устранении нарушений. Часть из них (4 предписания) послужили основанием для расторжения договора. Суд не учел реальные показатели значительного роста уровня инфляции (в 2013 году - 6,45 %, в 2014 - 11,36 %, а в первом квартале 2015 года - 7,44 %), а также не исследовал вопрос о том, мог ли доход в размере 2 054 694 руб. 57 коп. быть реально получен. Суд не принял во внимание возможности действительного сопоставления указанных договорных позиций по договору и контракту с учетом субъектного и ресурсного состава

Определением от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2016. В судебном заседании 04.02.2016 объявлен перерыв до 11.02.2016. Определением от 11.02.2016 рассмотрение жалобы отложено на 29.03.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 29.03.2016 объявлен перерыв до 31.03.2016.

Определениями от 13.01.2016 и 11.02.2016 суд апелляционной инстанции запросил у Предприятия договоры подряда с иными генподрядчиками с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.12.2015, а также в порядке статьи 66 АПК РФ у эксперта письменные пояснения по экспертному заключению.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Журавлева А.В. и Романову А.В. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от Предприятия поступили договоры подряда и субподряда, заключенные им в период 2010-2015 годы, счета-фактуры, платежные поручения.

Также во исполнение определения апелляционной инстанции и запроса суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковича В.А. поступили письменные пояснения с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.12.2015 по настоящему делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определений суда, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2012 Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - А-121 "Сортавала" Санкт - Петербург - Сортавала - Р-21 "Кола" на участке км 284 + 120 - км 468 + 876.

Договор заключен для исполнения части государственного контракта от 09.11.2012 N 320 на выполнение работ по содержанию автомобильной дорог между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком).

Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта указаны в приложении 1 к договору.

Состав работ по нормативному содержанию участка дороги определен сторонами в приложении 3 к договору, в котором также содержатся критерии оценки состояния участка дороги.

Общая стоимость работ по договору составляет 507 150 557 руб., разделена на части по годам на весь период его исполнения (пункт 3.1).

Распределение общей стоимости работ по месяцам согласовано сторонами в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на 5 лет.

В период с января по сентябрь 2013 года Предприятие осуществляло содержание дороги, о чем стороны составляли и подписывали ежемесячные акты оценки выполненных работ по содержанию автодороги, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Общество письмом от 06.09.2013 уведомило Предприятие о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 16.3 в связи с неисполнением субподрядчиком предписаний генподрядчика от 10.07.2013, 07.08.2013, 20.08.2013 и 22.08.2013.

Предприятие в письме от 11.09.2013 выразило несогласие с расторжением договора, так как обязательства по содержанию дороги исполняются надлежащим образом.

Поскольку с октября 2013 года работы по содержанию дороги стали выполнять новые субподрядчики - ООО "Автодороги-Пряжа" и ООО "Автодороги-Питкяранта", отношения сторон по договору фактически прекратились.

По расчету истца, у него возникли убытки в размере 7 822 779 руб. упущенной выгоды.

Ссылаясь на отсутствие у Общества права на односторонний отказ от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с нарушениями субподрядчиком его условий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных отказом заказчика от договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 054 694 руб. 57 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены ил изменения решения суда по заявленным доводам подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества предусмотренных статьей 715 ГК РФ и пунктом 16.3 договора оснований для его расторжения, пришел к правильному выводу о возможности применения последствий, определенных статьей 717 ГК РФ, в виде возмещения понесенных убытков, в частности неполученного дохода (упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, под которой понимается чистый доход, остающийся после всех затрат и расходов, понесенных Предприятием.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате проведения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы экспертом-экономистом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичем В.А. подготовлено экспертное заключение от 06.04.2015 N 81.

Согласно данному заключению коэффициент рентабельности чистой прибыли по договору в прогнозном периоде (2013 - 2018 годы), равный среднему коэффициенту рентабельности чистой прибыли за период 2010 - 2013 годы, установлен в размере 0,52 % от валовой выручки, и составлен расчет чистой прибыли по договору за период с 01.10.2013 по 30.06.2018, размер которой в стандартных для Предприятия условиях составляет 2 234 900 руб. 76 коп.

Исследовав экспертное заключение, установив наличие в нем арифметических ошибок при вычислении стоимости не выполненных в 2013 году работ без учета НДС, скорректировав неверно указанные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не полученная Предприятием в период с 01.10.2013 по 30.06.2018 чистая прибыль будет составлять 2 054 694 руб. 57 коп.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы относительно применения ставок дисконтирования были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения при определении размера упущенной выгоды ставки дисконтирования.

В заключении эксперт, исходя из долгосрочности договора и наличия взаимосвязи между получением прибыли и существенными внешними экономическими и политическими рисками, сделал вывод о необходимости учета при определении размера упущенной выгоды ставки дисконтирования, размер которой не определяет.

В международных стандартах финансовой отчетности учету доходов от обычных видов деятельности посвящен Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 18 "Выручка" (далее - МСФО 18), который применяется при учете выручки, полученной от продажи товаров, предоставления услуг, использования другими сторонами активов предприятия, приносящих проценты, роялти и дивиденды.

В системе российских бухгалтерских стандартов правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций) установлены в имеющем значительные отличия от МСФО 18 Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Понятие ставки дисконтирования дано в пункте 55 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 "Обесценение активов", введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н.

Под ставкой дисконтирования понимается ставка до налогообложения, отражающая текущие рыночные оценки временной стоимости денег и рисков, характерных для данного актива, и по которым не производилась корректировка расчетных оценок будущих потоков денежных средств.

ПБУ 9/99 термин "ставка дисконтирования" не использует.

Объективных доказательств, свидетельствующих о применении Предприятием при бухгалтерском учете выручки международных стандартов финансовой отчетности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта в заключении о необходимости применения ставки дисконтирования при определении размера упущенной выгоды, поскольку такие выводы документально не подтверждены, исследования со ссылкой на источники не представлены.

Таким образом, в отсутствие нормативно установленной на территории Российской Федерации ставки дисконтирования и документального обоснования ее предположительного размера в 2015 году - 20%, в 2016 - 2018 годах - 25%, вывод суда первой инстанции о невозможности учета при определении размера упущенной выгоды ставки дисконтирования является верным.

Вывод суда о незначительности предполагаемого уровня инфляции (4%) и его несущественном влиянии на достоверность размера упущенной выгоды также является обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, деятельность по содержанию дорог является достаточно стабильной, а размер индекса инфляции около предполагаемых 4% - незначительным и существенно не влияет на достоверность размера упущенной выгоды, определенного судом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать возможность снижения стоимости выполненных работ при нарушении требований к их качеству, являются необоснованными.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, при выполнении работ по договору субподряда до его расторжения в течение 9 месяцев не зафиксировано ни одного факта оценки качества работ, выполненных ниже установленного договором уровня. В связи с этим коэффициенты снижения стоимости работ Обществом не применялись.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о стандартности условия о выплате генеральному подрядчику вознаграждения за оказание генподрядных услуг, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и представленными дополнительными доказательствами в апелляционный суд.

Согласно экспертному заключению выплата генподрядчику за оказание генподрядных услуг вознаграждения в размере 5% от стоимости выполненных работ не является стандартным условием договора, вследствие чего для определения чистой прибыли по договору сумму вознаграждения необходимо вычесть. Придерживаясь изложенной позиции, эксперт посчитал договор убыточным для Предприятия, а упущенную его досрочным расторжением выгоду - равной нулю.

Однако данный вывод сделан экспертом без исследования иных договоров подряда Предприятия с контрагентами.

Об этом также поясняет эксперт в ответе на запрос апелляционного суда.

Согласно данному ответу, в заключении эксперт при расчете величины чистой прибыли по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 эксперт использовал средний коэффициент рентабельности чистой прибыли по предприятию в целом, предполагая, что все договоры, заключенные предприятием на оказание работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, являются схожими с точки зрения формирования финансового результата по договору, либо имеют незначительные различия, не оказывающие существенного влияния на финансовый результат.

Как указывает эксперт в ответе, на момент проведения экспертизы он не имел в распоряжении данных по другим договорам подряда и субподряда, заключенных Предприятием в спорный период, поэтому пришел к соответствующим выводам по имеющимся документам. Эксперт посчитал, что пункт 5.1 договора субподряда от 12.12.2012 N 50 не является стандартным. Предприятие в 2010-2013 годах заключало не только договоры субподряда, но и договоры подряда, которые однозначно не содержат такую статью расходов, как вознаграждение за оказание генподрядных услуг, поскольку в договорах подряда субподрядчик отсутствует. Поэтому эксперт при расчете чистой прибыли по договору на основании среднего коэффициента рентабельности чистой прибыли по Предприятию в целом, из определенной с учетом коэффициента чистой прибыли посчитал необходимым вычесть стоимость вознаграждения генподрядчику по данному договору.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно данного довода ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми представленными сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с учетом стоимости невыполненных в 2013 году работ в размере 34 579 787 руб., за вычетом НДС, данная сумма составит 29 304 904 руб. 24 коп. В связи с этим исходя из применения коэффициента рентабельности 0,52 % размер чистой прибыли Предприятия за 2013 год составит 152 385 руб. 50 коп., а чистая прибыль, не полученная Предприятием, - 2 054 694 руб. 57 коп.

Суд указал, что при заключении договоров субподряда практически всегда включается условие о выплате генеральному подрядчику вознаграждения за оказание генподрядных услуг. Истец, заключая договоры субподряда со своими контрагентами, включает в них размер вознаграждения генподрядчика до 8 %, в связи с этим общая сумма таких расходов у Предприятия в 2012 году составила 29 440 000 руб., а в 2013 году - 35 489 000 руб. В себестоимость в 2013 году истец также включал расходы на выплату вознаграждения за оказание генподрядных услуг, оказанных Обществом по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 до его расторжения.

Следовательно, при определении показателей рентабельности чистой прибыли, рассчитанных экспертом в таблице N 2 с учетом всей себестоимости, уже учтены расходы на оплату генподрядных услуг, которые являются обычными для договоров субподряда.

В связи с этим уменьшение чистой прибыли по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 на размер вознаграждения генподрядчика признано судом неправомерным.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, доводы подателя жалобы, апелляционный суд запросил у Предприятия представить договоры подряда с иными генподрядчиками. Удовлетворяя ходатайство Общества, апелляционный суд также запросил счета-фактуры и платежные поручения во исполнение рассматриваемых условий данных договоров.

Исходя из правового анализа условий представленных Предприятием договоров подряда, субподряда за спорный период, а также платежные поручения и счета-фактуры, видно, что при заключении договоров субподряда включается условие о выплате генеральному подрядчику вознаграждения за оказание генподрядных услуг.

Таким образом, факт типичности условий о выплате генподрядчику вознаграждения за генподрядные услуги установлен, подтвержден документально, подателем жалобы не опровергнут.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения чистой прибыли по договору на размер вознаграждения генподрядчика признается апелляционным судом обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе дополнительно представленным в апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 054 694 руб. 57 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова